最高法院民事裁定
114年度台抗字第404號
抗告人 朱八妹
訴訟代理人 鍾欣紘 律師
黃暐程 律師
上列抗告人因與相對人 何正廉 即信光眼科診所等間請求損害賠償事件，聲請保全證據，對於中華民國114年3月17日臺灣高等法院裁定（114年度聲字第85號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更礙難使用，或事、物現狀變更，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是聲請證據保全，應具備證據保全之原因。倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要。本件抗告人對於民國113年5月16日臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）110年度醫字第2號第一審判決提起上訴（下稱系爭訴訟），並聲請就第三人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）持有之抗告人全本病歷原本（含電子全本病歷、108年11月14日轉診單第1聯、電子轉診單、轉診護理紀錄、急診護理紀錄、門診紀錄單、醫囑單、會診邀請單、會診回覆單、追蹤會診邀請單、追蹤會診回覆單、出院病歷摘要、專科檢查報告，下稱系爭資料）予以保全證據。原法院以：基隆地院前於110年12月間已向基隆長庚醫院調閱抗告人自108年11月至該院眼科就診之病歷資料及外眼照圖像光碟，嗣抗告人於112年7月間又聲請保全系爭資料（下稱第1次保全證據），基隆地院於同年月12日裁定以命基隆長庚醫院提出系爭資料原本之方式，予以保全，基隆長庚醫院即函送抗告人病歷資料正本、電子病歷複製本、檢驗報告、檢查報告、急診病歷與急診護理紀錄單、門診病歷、住院病歷等資料予基隆地院，基隆地院繼於同年10月16、23日復會同兩造、第三人基隆市衛生局至基隆長庚醫院進行保全證據程序，將抗告人之病歷資料儲存於隨身碟（USB）由法院保管，基隆長庚醫院更於同年11月間再向基隆地院提出抗告人於108年11月14日轉診至該院住院期間之眼睛檢查報告及外眼圖像光碟，且依第1次保全證據筆錄及基隆長庚醫院112年8月1日函記載之內容，基隆長庚醫院未執有抗告人所稱108年11月14日轉診單、同年月18日後會診邀請單及回覆單等資料。基隆長庚醫院已依法院指示多次提出抗告人病歷資料，應得作為判斷相對人有無侵權事實之依據，難認抗告人所欲保全之系爭資料有滅失或礙難使用之虞，或有何確定事、物現狀之必要，且系爭訴訟現繫屬於原法院，倘有命基隆長庚醫院再行提出系爭資料之必要，亦得由原法院衡酌處理，尚無聲請保全證據之急迫與必要，因而駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
最高法院民事第四庭
審判長法官盧彥如
法官周舒雁
法官蔡和憲
法官陳容正
法官吳美蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙婕
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日