臺灣高等法院97年度上易字第2549號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2549號刑事判決

裁判日期：民國97年10月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2549號上訴人即被告甲○○
（臺灣臺北監獄臺北分監另案執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第754號，中華民國97年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第1671號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：經被告查證，被告並未拿竊取手機1支及除濕機1台，因被害人指證累累，被告百口莫辯，所以不服上訴云云。然查，原審以被告持客觀上具有危險性足供兇器使用之螺絲起子1支，破壞丙○○台北縣新莊市○○路○號6樓住處門鎖，入內竊取電腦主機、存摺、提款卡、IPOD、相機、現金等物；又與 陳明穎 出於共同竊盜之犯意，由被告持螺絲起子1支，破壞被害人乙○○住處之門鎖、鐵窗後進入屋內，竊取電腦主機與螢幕、隨身碟、K金戒指、領帶夾、除濕機、錄放影機、手機、項鍊、珍珠鑲金墜子、護照、存摺、印章、現金等物等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供承明確，復經同案被告陳明穎於原審訊問時自白無誤，及證人即告訴人乙○○、被害人丙○○於警詢時指訴綦詳，並有現場照片21幀、贓物認領保管單1件附卷可稽，而認本案事證明確，並以被告於有期徒刑執行完畢（民國96年7月16日）後5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，構成累犯，判決被告攜帶兇器毀壞門扇竊盜部分，處有期徒刑8月；又共同攜帶兇器毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜部分，處有期徒刑10月；應執行有期徒刑1年4月。原判決認事用法均無不當，量刑亦稱妥適。被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，其空言指摘並無竊取手機及除濕機云云，不能謂係具體理由。是依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年10月20日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國97年10月20日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。