臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第12號
原 告 甲○○
被 告 晉滿漁業股份有限公司
兼法定代理人 乙○○○
前二人共同
訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師
上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主文
被告乙○○○應給付原告新台幣貳佰柒拾萬元，及其中新台幣貳
佰萬元自民國九十七年一月八日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，暨其中新台幣肆拾萬元自民國九十五年十二月二十
五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告晉滿漁業股份有限公司應給付原告新台幣陸佰陸拾參萬玖仟
捌佰零貳元，及各如附表編號二、六至九、十一至十五、十七至
二十四所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○○負擔四分之一、被告晉滿漁業股份有限
公司負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○○於民國89年5月2日，向原告借款
新台幣（下同）200萬元，原告已於同日將借款匯予乙○○
○收受，因兩造並未約定清償期，乙○○○於受原告請求清
償時，本應即返還借款，詎乙○○○屢經催討均拒不返還，
爰依借貸關係請求乙○○○返還200萬元及法定遲延利息。
另原告持有乙○○○所簽發如附表編號3、5所示支票，以
及被告晉滿漁業股份有限公司（下稱晉滿公司）所分別簽發
如附表編號1至2、4、6至24所示支票，除其中編號4、
5、16之支票未經提示外，其餘均屆期提示未獲兌付，原告
自得依票據之法律關係，請求被告給付票款，及其中編號1
至3、6至15、17至24所示支票自各該提示日起至清償日止
，按年息6%計算之利息等情。並聲明求為判決：㈠乙○○○
應給付原告270萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中40萬元自附
表編號3所示利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息
。㈡晉滿公司應給付原告7,895,802元，及各如附表編號1
、2、6至15、17至24所示利息起算日起至清償日止，按年
息6%計算之利息。
二、被告則以：對於乙○○○向原告借款200萬元未清償，以及
其與晉滿公司分別簽發如附表所示支票予原告之事實不爭執
，惟附表編號1、10之支票已逾1年之請求權時效，被告自
得主張時效抗辯；另編號4、5之支票票據應記載事項不備
，而編號16之支票發票日期改寫，但改寫處未經簽名，應屬
無效票據，此部分之票款被告無庸支付等語置辯。並答辯聲
明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張乙○○○向其借款200萬元未清償，又其持有乙○
○○或晉滿公司所簽發如附表所示之支票，除其中附表編號
4、5、16之支票未經提示外，其餘均屆期提示未獲兌付之
事實，為被告所不爭，且有借據、支票及退票理由單存卷足
據，堪信為真實。
㈡被告雖抗辯附表編號4、5之支票票據應記載事項不備，而
編號16之支票發票日期改寫，但改寫處未經簽名，應屬無效
票據，此部分之票款被告無庸支付云云。經查，觀諸編號4
、5之支票影本，其上支票、票面金額、發票人欄均有填載
，惟關於發票日期部分，因遭燒毀致不可辨識，是以該2紙
支票應係票據有破損，並非應記載事項不備；而按票據破損
對票據權利發生何等效果，法無明文，參酌票據法第17條規
定：「票據上之簽名或記載被塗銷時，非由票據權利人故意
為之者，不影響於票據上之效力」等語，本件原告執有該2
紙支票而為票據權利人，應不致故意毀損該支票，自得類推
適用上開規定，是以原告仍得執該2紙支票向被告請求給付
票款。再者，關於編號16支票部分，其上發票年份由90年經
塗改為95年之處，固未經發票人蓋章，惟此僅係不生改寫之
效力，發票人仍應依改寫前之票據文義負責，原告自得請求
晉滿公司支付編號16之支票票款，被告前揭抗辯殊無足採。
㈢晉滿公司另抗辯原告對於附表編號1、10之支票請求權已罹
於時效等語。按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算
，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有
明文。查附表編號1、10之支票發票日均為94年12月31日，
原告雖於95年12月20日，持上開支票向付款人為付款之提示
並經退票，惟執票人向付款人之提示，係行使其付款請求權
，不能視同執票人對發票人行使追索權，並無中斷時效之效
力，而本件原告係遲於96年12月18日，始起訴請求被告給付
票款乙情，有起訴狀之收文章存卷足佐，則原告就上開2紙
支票之票款請求權已罹於時效而消滅，自不得再請求晉滿公
司給付此部分之票款甚明。
㈣據上，原告依消費借貸之法律關係，請求乙○○○給付借款
200萬元，另依票據之法律關係，請求乙○○○支付附表編
號3、5之支票票款，以及晉滿公司支付編號2、4、6至
9、11至24之支票票款部分，洵屬有據；至逾此範圍之請求
尚屬無據，不應准之。
四、綜上所述，原告請求乙○○○給付270萬元，及其中200萬
元自起訴狀繕本送達翌日即97年1月8日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，暨其中40萬元自附表編號3所示利息起
算日至清償日止，按年息6%計算之利息；另請求晉滿公司給
付原告6,639,802元，及各如附表編號2、6至9、11至15
、17至24所示利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利
息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
高雄簡易庭法官莊珮君
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表： 97年度雄簡字第12號│
├──┬──────┬──────────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│發票人│付款人│票面金額│票據號碼│發票日│利息起算日│
││││（新臺幣）│││（提示日）│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│001│晉滿漁業公司│臺灣土地銀行五甲分行│500,000元│CIA0000000│94年12月31日│95年12月20日│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│002│晉滿漁業公司│臺灣土地銀行五甲分行│200,000元│CIA0000000│95年12月19日│95年12月20日│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│003│乙○○○│高雄市第一信用合作社│400,000元│CF0000000│95年12月25日│95年12月25日│
│││三民分社│││││
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│004│晉滿漁業公司│臺灣土地銀行五甲分行│300,000元││││
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│005│乙○○○│高雄市第一信用合作社│300,000元││││
│││三民分社│││││
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│006│晉滿漁業公司│臺灣土地銀行五甲分行│380,000元│CIA0000000│95年12月31日│96年11月13日│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│007│同上│同上│120,000元│CIA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│008│同上│同上│600,000元│CIA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│009│同上│同上│398,000元│CIA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│010│同上│同上│756,000元│CIA0000000│同上│95年12月20日│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│011│同上│同上│111,174元│CIA0000000│同上│96年11月13日│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│012│同上│同上│100,000元│CIA0000000│同上│96年11月15日│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│013│同上│同上│101,888元│CIA0000000│同上│96年11月13日│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│014│同上│同上│700,000元│CIA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│015│同上│同上│500,000元│CIA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│016│同上│同上│500,000元│CIA0000000│同上││
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│017│同上│同上│500,000元│CIA0000000│同上│96年11月13日│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│018│同上│同上│103,740元│CIA0000000│同上│96年11月15日│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│019│同上│同上│250,000元│CIA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│020│同上│同上│637,500元│CIA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│021│同上│同上│637,500元│CIA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│022│同上│同上│150,000元│CIA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│023│同上│同上│150,000元│CIA0000000│同上│同上│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│024│同上│同上│200,000元│CIA0000000│同上│同上│
└──┴──────┴──────────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日