臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十四年度桃簡字第五五六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國九十四年六月二十日言詞辯論終結，本院判
決如左：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣○○鄉○○○街○○號一及二樓之房屋遷讓返還予原告，並
應給付原告新臺幣貳萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。此
規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第四百三十六條第二項亦著有明文。本件
原告起訴時，訴之聲明原係請求：⑴被告應將門牌號碼桃園縣○○鄉○○○街
○○號一及二樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告；⑵被告應自民國九
十三年九月九日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同
）三萬九千元。繼於本院審理時，就上開第二項聲明變更為：被告應給付原告
二萬四千元（見本院九十四年六月二十日言詞辯論筆錄）。經核為此應受判決
事項之減縮，揆諸前開規定，應予准許。
㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於九十二年九月十日向伊承租系爭房屋，約定租期為一年（
即自九十二年九月十日起至九十三年九月九日止），每月租金七千元，租金應於
每月十日以前繳納，而被告於訂約時已給付原告一萬四千元作為押租保證金。然
系爭租賃契約已於九十三年九月九日屆期，經伊向被告請求返還系爭房屋，被告
一再推託，並承諾其願於九十四年四月二日前搬離並給付居住期間（九十三年九
月九日至九十四年四月二日）之租金四萬二千元，惟其後被告僅支付一萬八千元
，扣除押租保證金一萬四千元後，尚餘二萬四千元未付，且遲未返還系爭房屋，
屢經催討被告均置之不理，為此依租賃契約、切結書及不當得利之法律關係，訴
請被告遷讓返還系爭房屋並給付二萬四千元等語。被告則未於言詞辯論期日到庭
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執者亦同，民事訴訟法第二百八十條第一項前段、第三項前段定
有明文。查原告主張之前開事實，業據提出與伊所述相符之房屋租賃契約書、切
結書各一份為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本及本院開庭通知，已合法送
達於被告，其既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀供本院參酌，堪信原告之主張為真實。次按稱租賃者，謂當事人約定，一
方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租
金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物。民法第四百二十一條第一項、第四百三十九條前段、第四百
五十條第一項、第四百五十五條前段亦分別定有明文。系爭房屋之租約既已於九
十三年九月九日屆期消滅，被告迄今仍未將系爭房屋回復原狀後點交返還予原告
，則原告請求被告遷讓交還系爭房屋，於法自屬有據。又依照兩造均不爭執文書
真正之系爭切結書，被告應於九十四年四月二日前給付原告四萬二千元，惟其僅
支付一萬八千元，縱扣除押租保證金一萬四千元後，被告尚欠原告二萬四千元未
清償，業如前述，是原告請求被告應給付二萬四千元，自屬有理。
四、綜上所述，原告依租賃契約、切結書及不當得利之法律關係，訴請被告自系爭房
屋遷出並將該房屋返還予原告，暨應給付原告二萬四千元，均有理由，應予准許
。又本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九
條第一項第三款規定，爰就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八
十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 三十 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官何俏美
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官羅美英
中 華 民 國 九十四 年 六 月 三十 日