裁判字號：臺灣新竹地方法院91年易字第552號刑事判決
裁判日期：民國91年10月09日
裁判案由：傷害
臺灣新竹地方法院刑事判決九十一年度易字第五五二號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三二七五號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十一年二月十九日上午五時十五分（起訴書誤載為五時五十分）許，在新竹市○○路○○○號「凱悅中正ＫＴＶ」十樓客廳處，因細故與丙○○發生爭執後，竟基於傷害之犯意，以凱悅中正ＫＴＶ所提供之馬克杯及鐵茶壺毆打丙○○，致丙○○受有頭皮撕裂傷、左前臂挫傷之傷害，因認被告甲○○涉嫌刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定有明文。次按，告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之依據，即難認適法，最高法院著有六十一年台上字第三Ｏ九九號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯上開犯行，無非以：右揭事實業據告訴人丙○○指訴綦詳，復有診斷證明書一件在卷足按等語為其論據。訊據被告甲○○固不否認於九十一年二月十九日當日曾至凱悅中正ＫＴＶ，然堅詞否認有上開傷害之犯行，辯稱：伊不認識告訴人，沒有打他，當日四點多，伊是與朋友丁○○一起離開凱悅中正ＫＴＶ等語。
四、經查，被告甲○○自偵訊時起即堅詞否認有傷害告訴人之犯行，而證人丁○○亦於本院證稱：當日是一點多與被告一起去凱悅中正ＫＴＶ，於四點多離開，在ＫＴＶ時沒有看到告訴人，離開時被告亦無與人發生打架等語（見本院九十一年八月十五日訊問筆錄），所述核與被告上開所辯相符；又告訴人雖指稱當日在警局時有看到被告離去ＫＴＶ時身上衣服沾有血跡之錄影畫面，惟經本院當庭勘驗錄影帶結果，錄影帶攝影位置是凱悅中正ＫＴＶ大門入口處，時間由九十一年二月十九日凌晨四時十二分許至五時二十分許，被告稱沒有看到自己離開凱悅中正ＫＴＶ之畫面，告訴人亦稱沒有看到所指衣服上沾有血跡之人離開之畫面（參本院九十一年九月二十五日訊問筆錄）；另證人即警員乙○○亦於本院證稱：（告訴人說從錄影帶中可以看到被告身上有血？）人的臉孔不是很清楚，只有看到影像，到現場時，打人的人已經不在了，所以也不知道誰打人，ＫＴＶ之工作人員只知道發生打架，但不敢過去看，怕被牽連，所以找不到目擊證人等語（見本院九十一年八月十五日訊問筆錄）。綜上事證，顯見告訴人所為指訴尚有瑕疵，此外，復查無其他積極證據足資認定被告甲○○有公訴人所指之傷害犯行，依前揭判例意旨所示，本院自應對被告甲○○為無罪判決之諭知，以免冤抑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林到庭執行職務。
中華民國九十一年十月九日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官魏瑞紅右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳凰榆中華民國九十一年十月九日