臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 95年度重簡字第3078號
原 告 乙○○
訴訟代理人 馬金生 律師
被 告 飛藝企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、兩造之聲明：
（一）原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟柒佰伍拾元及自民國
九十四年六月三日起至清償日止，按週年利息百分之六計
算之利息，訴訟費用由被告負擔。
（二）被告之聲明：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
（一）原告主張：
被告為擔保對原告所負之金錢債務，簽發發票日為民國（
下同）94年6月3日，以臺灣中小企業銀行士林分行為付款
人，票號ＡＲ0000000號，票面金額新臺幣（下同
）253,750元之支票（下稱系爭支票）乙紙交付原告收執
，經原告屆期提示，竟遭被告就系爭支票聲請假處分不獲
兌現，原告已向臺灣士林地方法院聲請撤銷假處分，業由
臺灣士林地方法院以95年度裁全聲字第44號民事裁定，撤
銷確定在案，並提出民事裁定及附表、民事裁定及確定證
明書影本各乙件為證。
（二）被告抗辯：
1、系爭支票雖係被告簽發，惟其發票日為94年6月3日，按票
據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使
，因時效而消滅，本件原告主張系爭支票之權利已逾上開
期間。
2、系爭支票為被告擔保對原告所負金錢債務所簽發，為保證
性質，雙方約定應於被告資金充裕並經被告同意後，原告
始得兌領，本件原告在未獲被告同意下自不得就該保證票
據對原告主張權利。
3、被告於簽發系爭支票後，分別於94年5月26日代原告墊付
寶華銀行貸款27,985元，於94年7月間代原告墊付邑偉公
司運費14,840元、宏發公司運費23,742元及 劉家慶 先生車
馬費3,000元等款項，合計69,567元，經徵得原告同意，
由被告另開立以彰化銀行為付款人，到期日為94年10月5
日，金額為20萬元、3500元，票據號碼為CL0000000、
CL0000000之支票二張，及到期日為94年11月5日，金額為
145,513元、票據號碼為CL0000000之支票一張共三張交原
告，而欲換回原告持有之系爭支票及另一張156,750元之
支票，原告收受後，以該二支票未隨身攜帶而拖延迄今未
交付被告，前揭情節業據另案於鈞院受理中，且原告為自
承之事實，足見本件原告之請求難謂合法，並提出寶華銀
行支票存款送金簿存根、邑偉公司運費單、宏發公司海運
費表、劉家慶先生收據影本、95年重簡他調字第66號筆錄
影本為證。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告簽發系爭支票作為擔保金錢債務之用，惟屆
期提示竟遭被告就系爭支票聲請假處分、因而未獲兌現之
事實，業據其提出系爭支票及民事裁定等為證，被告雖不
否認系爭支票之真正，惟抗辯其發票日為94年6月3日，
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不
行使，因時效而消滅，本件原告主張系爭支票之權利已逾
上開期間，原告之請求自無理由，且兩造間之借貸關係複
雜，被告簽發系爭票據後，分別代原告墊付其他款項，且
另開立其他票據用以換回系爭支票，惟原告遲遲未交回系
爭支票云云，資為抗辯。
（二）按支票票據權利對發票人自發票日起算，一年間不行使權
利，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文；又按
消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；又按
時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，而撤
銷其執行處分時，視為不中斷，民法第129條、第136條亦
定有明文。經查：本件系爭支票之發票日為94年6月3日，
被告於94年11月8日向台灣士林地方法院執行處聲請假處
分，該法院裁定准被告以253,750元供擔保後，原告於請
求交還支票之本案判決確定，不得向付款人請求付款及轉
讓第三人，然被告卻遲未於期限內提起本案訴訟，經原告
聲請撤銷假處分，於95年3月1日法院裁定撤銷假處分確定
，然此程序並不影響票據權利時效之進行，已如前述，原
告卻遲至95年9月29日始起訴請求給付本件系爭支票之票
款，票據上權利係已因逾1年而罹於時效，準此自堪認原
告基於系爭支票之請求權已罹於時效消滅，是被告援引時
效抗辯，於法有據。至被告抗辯兩造間其餘借貸關係以及
與其他支票之交付情節，雖經本院另以96年重簡字第1357
號判決在案，惟此係兩造就原因關係之抗辯，事涉原告是
否可依其他法律關係請求，與本件依據票據法之訴訟尚無
關連，併此敘明。
（三）從而，原告依票據法之法律關係，請求被告給付票款253,
750元及自94年6月3日日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月21日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月21日
書記官馬秀芳