福建金門地方法院民事小額裁定 110年度城小字第73號
原 告 蘇秀蓮
被 告 徐月蘭
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法
第24條第1項、第2項分別定有明文。又法律之所以規定當事
人得合意定管轄法院，乃係因法定管轄規定實際上常造成當
事人諸多不便，若無公益上之特別考量（例如專屬管轄之規
定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，自應容許當事人得合
意約定第一審管轄法院，此亦係當事人程序選擇權之具體表
現。再按所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之
意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或
為默示均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在
訴訟中為之，亦無所問。定此合意之時期，得於起訴前或訴
訟繫屬中。蓋若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，
且未造成公益之侵害，基於當事人係民事訴訟程序之主體，
自應尊重其等對程序選擇之權利，而應肯認其等得合意約定
管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定
之管轄法院。換言之，當事人是否可於訴訟繫屬後始約定合
意管轄之法院，即應依上述標準予以審酌判斷。是民事訴訟
法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規
定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不
同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處
理」之法則，自應予以類推適用。
二、經查，本件原告與被告間請求返還借款事件，被告住所固在
金門縣，依民事訴訟法第1條之規定，本院為有管轄權之法
院。然因被告現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中，及疫
情嚴峻，經原告分別於110年6月10、23日具狀聲請移轉本
件訴訟由臺灣桃園地方法院審理，並經被告於110年6月30
日具狀表示同意，足見兩造於原告起訴後，已合意本件訴訟
由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，並以文書證之。衡
以原告至臺灣桃園地方法院僅須行車，而至本院應訴，則須
搭乘飛機，將花費較多時間、精神及資費，且易受天候及疫
情狀況影響，導致庭期延誤或一再取消改期，而不利其應訴
，是本件移轉臺灣桃園地方法院管轄，最便利於兩造應訴，
不致浪費過多司法資源，亦無礙於公益。從而，基於兩造訴
訟經濟及程序利益之考量，本於尊重當事人程序選擇權之原
則，本院自應受其等合意管轄之拘束，爰類推適用民事訴訟
法第28條第1項規定，依聲請將本件移送於臺灣桃園地方法
院。
三、爰裁定如主文。
中華民國110年7月2日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中華民國110年7月2日
書記官李偉民