臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1593號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年桃簡字第1593號刑事判決

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃簡字第1593號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張耀升
彭致龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第16206號），本院判決如下：
主文張耀升傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭致龍傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充：按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號、91年度台上字第2614號判決意旨參照）；互毆之雙方，均不得主張正當防衛，蓋互毆之行為，即無從分別何方為不法侵害，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3791號判決意旨參照）。被告張耀升於本院調查時雖仍辯稱：未與彭致龍互毆，亦無傷害彭致龍之意，伊幾乎都是以手抵擋云云（見本院民國104年12月7日訊問筆錄），惟被告2人確係互相扭打等情，迭據被告彭致龍供承在卷（見偵查卷第7頁反面、第8頁反面、第33頁），參以被告張耀升於檢察官偵查中亦坦承：伊只記得最後扭打成一團等語（見偵查卷第33頁），再對照被告彭致龍亦受有身體多處之挫、擦傷，衡情被告張耀升若僅係出手抵擋，而未與被告彭致龍互相扭打，被告彭致龍顯不至於受有與被告張耀升相若之傷勢，益見被告彭致龍供稱2人係互相扭打等情，至堪認定。從而被告2人因行車糾紛後，雙方既有互相扭打之動作，揆諸前述，顯非單純之防衛動作，自應評價為雙方互為攻擊之傷害行為，均無主張正當防衛權之餘地，被告張耀升前揭所辯，亦屬避就圖卸之詞，尚無可採。爰審酌被告2人因行車糾紛起爭執後，均未能控制情緒，即在道路上互相扭打，不僅互相傷害對方身體，亦影響該地之行車秩序，並斟酌被告2人之前科紀錄、所受之傷勢，被告彭致龍坦承犯行，被告張耀升雖飾詞圖卸，但其亦表達可以洽談和解之意之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。
中華民國105年7月29日
刑事第三庭法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳淑瓊中華民國105年8月2日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。