南投簡易庭(含埔里)112年度埔小字第109號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決

112年度埔小字第109號

原告晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人 偕漢佳

訴訟代理人 郭俊良

被告 李垣鳳

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣1萬67元，及其中新臺幣6,047元自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1萬67元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬1,173元，及其中6,146元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告3萬1,173元，及其中6,047元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為0000000000、0000000000號（下合稱系爭門號）之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，積欠如附表所示電信費、小額代收費用及專案補償金未清償，該債權已由遠傳電信轉讓原告，經催告被告清償未果，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬1,173元，及其中6,047元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院得心證理由：

　　㈠原告主張之事實，有續約服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、行動寬頻業務/第三代行動通信服務契約、歷史電信費帳單及小額代收服務繳款通知、債權讓與通知書可參（本院卷第59-61、101-123頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告給付積欠電信費5,523元、小額代收費用524元，為有理由。

　　㈡當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額（民法第250條第1、2項）。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額(民法第252條)。本件電信服務契約書所載系爭門號（約定連續使用電信服務至少24個月），若於本專案合約期間內違反上網資費規定、退租或被銷號時，應支付各專案之補償金（本院卷第101-103頁）。被告與遠傳電信間所訂立的補償金條款，係因被告未繳款視為提前退租的違約金，核其性質，應為損害賠償額預定性質的違約金，而本院審酌系爭門號所約定之期間、被告違約日數、被告原應繳納之專案補償金即違約金數額、被告領取手機之利益（本院卷第101-103頁），及原告未證明有何特別損害等情節，認原告所請求之違約金過高，酌減為4,020元，方屬公允適當。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付1萬67元（計算式：5,523+524+4,020=10,067），及其中6,047元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日（本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　21　　日

埔里簡易庭法官鄭煜霖

附表：（以下金額均為新臺幣）