臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第161號
原 告 陳泳同
訴訟代理人 劉志卿 律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 王秋翔
上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國103年7月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一０三年度司執字第一四九五四號給付票款強制執行事件就
坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地為之強制執行程序應予
撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地），為原告於101年7月5日出資新臺幣175萬
元向鈞院執行處拍賣購得，因借用訴外人 張萇發 之名義參與
投標，並登記其為系爭土地之登記名義人，嗣原告於101年
9月17日起訴終止與張萇發之借名登記契約，並請求張萇發
將系爭土地有權移轉登記予原告或原告指定之人，業經鈞院
民事庭於101年12月4日判決原告勝訴確定在案。
二、按「第三人就執行標的有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制
執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強
制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留
置權、質權存在情形之一者，最高法院68年台上字第3190號
判例著有明文。
三、系爭土地，既經鈞院判決確定屬原告所有無誤，被告不察，
竟向鈞院執行處聲請強制執行，原告自得依強制執行法第15
條之規定，訴請撤銷該強制執行事件中對於原告所有系爭土
地強制執行程序。並聲明如主文第1、2項所示。
四、被告抗辯意旨：
㈠、本件系爭土地於被告聲請強制執行時，仍登記為訴外人張萇
發所有，依土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕
對效力，此絕對效力為登記的公信力，是為保護善意第三人
而設，將登記事項賦與絕對真實之公信力。另依民法第758
條第1項規定，辦理登記為不動產物權行為生效要件，未經
登記，即不生效力，是原告僅憑鈞院101年度訴字第381號
確定民事判決即主張系爭土地為其所有，卻未依法登記，顯
於法無據。
㈡、次者，原告所呈之上開民事判決，其訴訟標的為借名登記終
止後之返還請求權，該項請求權為債權請求權，而非物權請
求權，繫屬法院就此為之判決效力應僅及於原、被告間，而
無對世效力。被告信賴公示登記之外觀，對訴外人張萇發所
為系爭土地強制執行，以求債權獲得實現，應為適法。原告
之請求為無理由。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由
原告負擔。
五、得心證之理由：
㈠、按「第三人就執行標的有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制
執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強
制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留
置權、質權存在情形之一者，最高法院68年台上字第3190號
次判例著有明文。次按權利之行使權利，不得違反公共利益
，或以損害他人為主要目的；履行義務，應依誠實信用方法
。民法第148條定有明文。而所謂「誠信原則」乃斟酌各該
事件的特別情形，衡量雙方當事人彼此之利益，務使在法律
關係上公平妥當的一種法律原則，誠信原則的適用即為正義
觀念的具體化；故對於一切法律關係，應就各該具體情形，
依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當；而所謂「權
利濫用」，即行使權利以損害他人為主要目的，至是否以損
害他人為主要目的，應就權利之行使所能取得之利益，與他
人及國家社會因其權利之行使所受之損害比較衡量以定之。
倘其權利之行使，自己得利益極少，而他人及國家社會所受
之損害甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權
利社會化下必然之解釋。（最高法院91年台上字754號、71
年台上字第737號判決參照。）
㈡、經查，原告於101年7月5日出資175萬元向本院執行處拍
賣購得系爭土地，因借用訴外人張萇發之名義參與投標，故
登記其為系爭土地之登記名義人，嗣原告於101年9月17日
起訴終止與張萇發之借名登記契約，並請求張萇發將系爭土
地所有權移轉登記予原告或原告指定之人，業經本院於101
年12月4日以101年度訴字第381號判決原告勝訴確定在案
，有本院101年度訴字第381號民事判決書、確定證明書可
參，堪信為真實。依上開確定判決，原告既得請求訴外人張
萇發將系爭土地移轉登記予原告或原告指定之人，則訴外人
張萇發僅係系爭土地之暫時登記名義人，其對系爭土地之處
分權應受限制，原告得請求移轉登記之權利，雖非所有權，
惟既經確定判決加以確認，則其法律上地位幾與所有權人無
異，是原告就系爭土地（執行標的），當有足以排除強制執
行之權利。
㈢、又土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見
，將登記事項賦與絕對真實之公信力，故真正權利人祇許在
未有第三人取得權利前，以登記原因無效或得撤銷為塗銷登
記之請求，若至已有第三人本於現存之登記而為取得權利之
新登記以後，則除得依土地法第68規定請求損害賠償外，不
得更為塗銷登記之請求，因之真正權利人對於第三人依此取
得之不動產，訴請返還，自無法律上之根據。（最高法院41
年台上字第323號民事判例參照）。是土地法第43條所謂將
登記事項賦與絕對真實之公信力，係為保護第三人信賴登記
制度而設，故該第三人本於現存之登記，而為取得權利之新
登記，自得對抗真正權利人，以保障交易安全。被告既非信
賴登記，而取得新登記之第三人，自不受土地法第43條之保
障，被告援引土地法第43條，謂其信賴公示登記之外觀，對
系爭土地聲請強制執行，以求債權實現，應為適法云云，自
屬無據。
㈣、本院審酌原告出資175萬元，因借用張萇發名義投標取得系
爭土地，乃以張萇發為登記名義人，系爭土地若經拍賣由第
三人取得所有權，原告將受有相當於175萬元之損害（拍賣
清償債務後之案款，亦不會發還給原告）；復次，原告為終
止與張萇發之借名登記契約，提起訴訟，已然付出時間、金
錢，終於取得勝訴判決，法院亦經過相當時程之審理，方使
案件告於確定，亦付出相當之司法資源，系爭土地若許拍賣
，則上開訴訟程序之進行，形同無益之浪費，而被告若不請
求執行系爭土地，猶得請求執行張萇發其他之財產，僅較遲
獲得債權實現耳，所受之損害不若原告之大。況系爭土地原
告僅差一步即得成為登記名義人，或得另覓登記名義人保障
其權益，幾與所有權人地位無異，系爭土地既非訴外人張萇
發所有，若被拍定，依一般國民之法律感情，不啻拍賣非債
務人（第三人）之物。是故依「誠信原則」，法院自應衡量
雙方當事人彼此之利益，務使在法律關係獲公平妥當，使個
案正義得以實現，故本件應依正義衡平之理念加以調整，兩
造權益相較下，原告之權益更值得保護；再者，原告及國家
司法已付出相當之勞費，已如前述，而被告之債權為62,000
元，加計票據法規定之法定遲延利息百分之6，則系爭土地
拍賣之結果，僅能滿足被告極少之債權，卻造成原告鉅大損
失，及司法資源之浪費，是告權利之行使，自己得利益極少
，而他人及國家社會所受之損害甚大者，依上開最高法院判
例意旨，非不得視為以損害他人為主要目的，構成權利之濫
用。
㈤、綜上所述，原告主張其就系爭土地（執行標的）有足以排除
強制執行之權利，依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟
，請求撤銷本院103年度司執字第14954號給付票款強制執
行事件，就系爭土地之強制執行程序，為有理由，應予准許
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月15日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年8月15日
書記官李懿庭