臺灣臺北地方法院98年度消債更字第189號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年消債更字第189號民事裁定

裁判日期：民國98年10月12日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度消債更字第189號聲請人即債務人甲○○（原名 林哲豪
-2上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例（下稱本條例）第151條第1項定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為本條例第8條所明定。另債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，本條例第3條亦定有明文。
而更生及清算程序，實質上即為破產法上和解及破產之特別程序。更生程序旨在促使債務人自力更生，藉由強化法院之職權調查，將債務人之財產狀況透明化，減輕其負擔，降低債權人會議可決更生方案之條件，及法院之適時介入，逕為裁定認可更生方案，使債務人得於儘其能力清償債務後免責，而獲重生之機會。而為避免債務人濫用此制度，產生道德危機，宜併予嚴謹之限制。故此一程序之進行，有賴當事人間之協力配合，本於誠信為基礎，形成債務清理之共識，各當事人自兼負有最大的誠實信用之協力義務，以進行債務清理之程序。又債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依本條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，另參酌同條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請，準此皆顯見本條例乃藉由債務人恪遵協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情，於本條例施行後，曾於民國97年10月以書面向最大債權金融機構即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀）請求共同協商債務清償方案，然聯邦商銀以聲請人於半年內密集借款為由，以致債務協商不成立，為此爰向本院聲請更生云云。
三、經查：本件聲請人自承其於97年1月與友人合夥投資開設中藥行，陸續以各銀行信用卡辦理借款，而上開中藥行現已停止營業等語，經本院命其詳實說明，雖其於補正狀陳稱合夥人為 陳妙汾 、 陳進丁 、 郭民德 、 連林東 4人，每人投資金額為100萬元，連續一年虧損而停業等語，然並未舉出任何證據資料以實其說，則其陳述是否可採已非無疑。又聲請人雖稱其薪資現已調降為新臺幣（下同）33,800元，並提出98年度1、2月之薪資單為據，惟依聲請人97年度之薪資單及扣繳憑單可知，聲請人平均月薪約為50,000元，再觀諸其所提出之上開2年度薪資單比對可知，聲請人之薪資於底薪部分之調降約僅2,000元，惟97年度1月至7月間，每月約有12,000元至15,000元之業績獎金，嗣於聲請人經債權人聲請強制執行開始扣薪之97年8月以後即均無此項收入，而業績獎金之多少雖不無受景氣之影響，亦視聲請人自身就業務提升意願之高低，即聲請人可以消極不作為致無此項收入，是以聲請人自86年間即從事此行業迄今，已10餘年乙節，有其所提之勞保投保資料在卷可憑，應已累積相當之客源，縱受景氣不佳之影響而致業績獎金減少，亦不致自97年8月即經法院開始執行扣薪以後即均無此項收入，復於此期間向銀行密集借款，更隨之於同年10月向聯邦商銀聲請債務協商，則綜上以觀，聲請人向銀行借款後，即刻意造成上開薪資減少，於協商不成立後向本院聲請更生，顯有藉更生程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意。又聲請人就前述向銀行密集借款之款項是否係用於合夥事業乙節，迄今均未舉證加以說明，業如前述，則聲請人就此亦有不實陳述之情。從而，難認本件聲請人有與全體債權人為清償債務之誠意，其有利用更生程序規避債務之道德風險。是本件更生之聲請，依聲請人所述事實及所提證據資料，堪認其並無與債權人為債務清理之誠意，且聲請人亦未盡其據實陳述之協力義務，而聲請人之收入狀況亦有如上述可依聲請人意願操控之情，是依聲請人所提之上述薪資單據，尚難認其有不能清償債務或有不能清償之虞，而上開欠缺亦屬無從補正，依首揭說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國98年10月12日
民事第二十一庭法官游悅晨上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年10月12日
書記官唐步英