臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏小字第260號
原 告 黃麗玲
被 告 陳珊琪
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告向其承租坐落台中市○○路○○○○號16樓之17室
之房屋（下稱系爭房屋），租金每月為新台幣（下同）10,0
00元，嗣於租約到期後仍出租予被告，現為不定期限之租賃
，惟被告尚積欠其民國（下同）102年1月租金7,800元、
同年7、8、9、11月租金4萬元，103年4月租金9,000
元，共積欠56,800元，履經催討，被告均置之不理，為此提
起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告56,800元。㈡訴訟
費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
房租是透過轉帳交付予原告，轉帳銀行不固定，可能有時轉
帳不成功，有時有困難，而有延遲繳款之情，惟陸續都有繳
納租金，於前案訴訟時，原告有自承並未積欠租金，且法院
亦有判決並未積欠租金，況有時家電損壞亦有自租金中扣除
，時間已久遠，不確定是否有積欠原告所述之租金等語。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張被告向其承租系爭房屋
，現仍積欠租金56,800元之事實，固據其提出房屋租賃契約
書及轉帳資料為證（見本院卷第5至13頁、27至38頁），被
告不否認有向其承租系爭房屋，惟以上揭詞置辯，按原告所
提出之轉帳資料，其主張分別於102年2月10日、102年4
月10日、102年6月10日被告有轉帳12,200元、18,000元、
18,000元，以資繳納租金，其餘未見有轉帳資料，即認有積
欠租金等語，惟查，上開轉帳資料之轉帳銀行並非同一間銀
行，此有轉帳資料在卷可稽（見本院卷第31頁），此核與被
告所述相同，是其他有轉入資料之款項，為何即非被告之轉
帳，未見原告說明之，已有疑義。再者，依原告所主張之轉
帳金額，與二造所約定之租金金額為1萬元，並不相符，其
中102年4月，若係2個月之租金，轉帳金額應為2萬元，
惟原告所稱被告轉帳之金額僅有18,000元，但原告未就額餘
求償，則被告所稱有時因家電損壞而予以扣抵一節應非虛偽
。是礙難僅以轉帳資料中，未有102年1、7、8、9月之
轉帳資料，即認被告有積欠租金。
㈡、又判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中就訴訟標的以
外當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之
結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背
法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形
外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判
斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上
誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院91年
度台上字第790號判決意旨參照）。按原告於104年另案訴
訟中，已表示被告並未欠租，法院亦認定被告均有繼續繳納
租金之事實，此有被告所提出之臺灣臺中地方法院104年度
訴字第124號民事判決在卷可稽（見本院卷第25至26頁背面
），則原告既於104年時表示被告並未積欠租金，其現復未
主張被告於102年有積欠租金，顯已違反上開禁反言原則之
適用。原告雖以該訴訟，所謂未欠租之陳述，為律師所為，
而非其真意，惟該案並未委任律師此有判決書可稽，縱有訴
訟代理人，該代理人所為之意思表示，對本人即原告發生效
力，是原告以此否認該案之陳述，難謂有據。是原告前既表
示被告並未積欠租金，其復未能提出被告積欠租金之證明，
則其請求被告給付積欠之租金56,800元，為無理由，應予駁
回。
四、二造其餘攻擊防禦方法與本件判決結果不生影響，爰不予以
一一審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月8日
屏東簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國105年9月8日
書記官鄭美雀