臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第197號
原 告 李育杰
訴訟代理人 黃慧敏 律師
被 告 連尉紋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年5月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據權利不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持有原告及訴外人 林俊欽 、 林敏 共同簽
發如附表所示之本票1紙，向本院聲請106年度司票字第7362
號本票裁定而准予強制執行。惟系爭本票係因被告於民國10
5年10月23日將需繳付機票費用（上海埔東到臺灣來回機票
共9人）合計新臺幣(下同)171,000元交付予原告代收，因恐
原告私吞，旋要求原告及訴外人林俊欽、林敏共同擔保上開
機票款項確有為被告代為繳付所開立，嗣原告業將該機票款
支付予訴外人 邱逸平 ，顯見原告依約履行完畢，兩造間並無
任何債權債務關係存在，即系爭本票基礎原因關係不存在，
被告仍執系爭本票對原告行使票據權利，係屬無理。為此，
爰依法請求確認被告所持伊簽發之系爭本票債權不存在。並
聲明：求為判決：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告執所持
有系爭本票向本院聲請本票裁定，然系爭本票之債權並不存
在，原告對於被告自不負有上開票據債務，則此項法律關係
存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，被告並得持本票裁
定聲請強制執行原告之財產，致原告在私法上地位有受侵害
之危險，原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告
行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利
益，合先敘明。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。又本票固為無因證券
，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面
解釋而自明；如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對
人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負
舉證責任」，此有最高法院81年度台上字第879號、98年度
台簡上字第23號判決可資參照。經查，原告主張之上開事實
，業據提出本院106年度司票字第7362號裁定、預收機票款
項之收據資料及存款憑條各乙份為證，復有本院依職權調取
上開事件卷宗資料核閱無訛，且被告於相當時期受合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，復參
以系爭本票商用本票存根聯之原因欄位有記載「機票」之字
句（參見本院106年度司票字第7362號民事聲請事件卷宗所
檢附之本票影本），可知系爭本票所擔保之債權，業經原告
將所代收之系爭機票款項交付予邱逸平而消滅乙節，堪信為
真。揆諸上開說明，被告應就其與原告間有何基礎原因關係
存在之事實（如借貸關係）負舉證責任，惟被告並未提出證
據以實其詞，依法自難為有利於被告之認定，是原告主張兩
造間並無任何債權債務關係，被告持有系爭本票之票據債權
不存在等語，應可採信。
六、從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予
准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第385條
第1項前段，判決如主文。
中華民國107年5月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月24日
書記官王麗智
附表
┌──┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│票據號碼│發票日│到期日│票面金額│
││││││(新臺幣)│
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│1│李育杰│CH0000000│105.10.23│未載明│600,000元│
││林俊欽│││││
││王敏│││││
└──┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘