裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第60號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第60號抗告人 阮天佑 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年12月22日裁定（109年度毒聲字第619號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○於109年4月21日1時30分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於109年4月21日1時30分許，為警採集尿液，經以酵素免疫分析初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確呈大麻代謝物陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可查，是抗告人甲○○施用第二級毒品大麻之事實，洵堪認定。又抗告人前未曾因違反毒品危害防制條例經觀察、勒戒處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件聲請於法並無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以:抗告人因毒品咖啡為警查獲，抗告人並無施用大麻，且經警查獲後再無施用毒品。抗告人當初或許態度不佳，現已知錯，努力改過，願自費戒癮治療，或是不定期採驗尿液，請求給予改過機會等語。
三、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查：㈠抗告人雖否認有施用第二級毒品大麻之犯行，然抗告人於109
年4月21日1時20分許，在臺北市大安區辛亥路與建國路口為警查獲後，於同日1時30分採得之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈大麻代謝物陽性反應，且大麻代謝物之濃度反應高於閾值（大麻代謝物確認檢驗閾值大於或等於15ng/mL，確認檢驗結果高達41ng/mL），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於109年5月5日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號144208）及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單表各1份（見臺灣臺北地方檢察署109年度毒偵字第1314號卷第46、47頁）在卷可憑。
㈡參酌行政院衛生署管制藥品管理局民國97年7月23日管檢字第
0920005609號函之說明，免疫學分析法係用於毒品尿液之初步檢驗，由於該分析法對化學結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），惟僅檢驗嗎啡及安非他命二項。經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑驗各項毒品。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。Toxi-Lab分析法之靈敏度不如氣相層析質譜儀分析法，惟同時引起免疫學方析法及Toxi-Lab分析法均呈偽陽性之機率極低。本局曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolationandIdentificat
ionofDrugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20-36小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性則4-8小時）、甲基安他非命9小時、Ketamine2-4小時，而MDMA約8.49小時（NievesPizarro等人發表於JournalofAnalyticalToxicology2002之報告）。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎啡2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-5天、MDMA1-4天、M-DA1-4天、Ketamine2-4天，則抗告人於上揭時地所採驗之尿液檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，於回溯240小時內至少有施用過1次大麻一事應可認定。㈢按毒品危害防制條例於民國87年5月20日制定時，即認施用毒
品者具「病患性犯人」特質，首重醫療處置，故就初犯規定先施以觀察勒戒、強制戒治程序，俾能戒除其毒癮。迨97年4月30日修正時，就初犯者，增訂檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而使施用毒品者得以社區處遇方式進行戒癮治療，其立法者旨在設計多元處遇，以對施用毒品者有效治療，至究採機構或社區處遇方式，乃賦予檢察官裁量權。而此項裁量權之行使，屬檢察官偵查中職權，除違法或明顯濫權外，固非法院得實質審查者，然依毒品危害防制條例第24條第3項授權訂頒之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準，除有該標準第2條第2項各款所定事由，且有礙於戒癮治療期程外，檢察官應妥適審酌是否對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其第6條尚規定檢察官為緩起訴前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療。據此，檢察官為決定被告是否適合為上開緩起訴處分，亦即對於治療手段，究採社區式戒癮治療，或監禁式的觀察勒戒，應於上開裁量權行使前，將被告意見納入部分審酌事項。惟若檢察官於裁量權行使前，依卷內資料綜合判斷，已足認對被告不宜採取社區式戒癮治療，縱未說明其職權行使之理由，而逕為聲請觀察、勒戒之裁定，亦難率謂有何違法或不當。被告於109年4月21日為警查獲至今，均矢口否認施用第二級毒品大麻，檢察官依卷內資料綜合判斷，認對被告不宜採取社區式戒癮治療，並於聲請書說明其職權行使之理由，縱未徵詢被告意見，聲請送觀察勒戒，難謂其裁量權之行使有何違法或不當。而原審准依檢察官之聲請，裁定被告應送觀察、勒戒處所觀察勒戒等旨，亦無不合，應予維持。
五、綜上所述，抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年1月25日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官郭惠玲法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邵佩均中華民國110年1月25日