宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2908號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度板簡字第2908號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國97年10月20日辯論終結，於中華民國97年10月31日下午
4時，在本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 楊千儀
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰陸拾壹元，及自民國九
十七年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰陸
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1項所載之金額由「新臺
幣（下同）207,661元」變更為「196,161元」，屬減縮應受
判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、
7款規定，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國97年3月4日上午10時15分許，騎乘車
號碼000－000號重型機車，由臺北縣三峽鎮往新莊市方向，
沿臺北縣板橋市○○道路行駛。行經環河道路460號電燈桿
之際，應注意汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，旦不得任意超車，而依當時狀況，並無
不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超車。適有原告騎乘旱
牌號碼FCC－143號重型機車，沿同方向同路段騎乘，而遭被
告上揭機車追撞，致原告人車倒地後，受左手、右大指及左
踝多處擦傷、左側背部挫傷、皮下瘀血43公分、左惻肩旁
肌肉及大腿肌肉左髖挫傷之傷害，而被告前開過失傷害罪之
刑責部分，業經臺灣板橋地方法院以97年度交簡字第3413號
判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
而原告亦因前開傷害至仁愛、博美、慈德、國慶、昇揚、合
慶等醫院治療，計支出醫療費用29,161元；另原告因受傷至
不良於行，往返醫院共支出交通費用1,500元，而原告原任
職於立發鐵工廠，每日工資2,500元，受傷期間計45日無法
工作，計損失工資收入112,500元，以上原告之損害共計143
,161元，理應由被告負賠償之責，又被告應賠償原告慰撫金
5萬元，此外原告之機車受損，經修理支出修復費用2,900元
，前開被告應賠償原告之金額總計191,161元，爰依侵權行
為之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應給付原告19
1,161元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之行車執照、駕駛
執照、診斷書7張、收據40張、估價單2張、臺灣板橋地方法
院97年度交簡字第3413號刑事簡易判決、切結書為證，被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
四、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限。」，民法第191條之2、第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分
別定有明文。被告過失傷害原告，致原告受有上開傷害等情
，其證據業如前述。是原告請求被告依上開規定負損害賠償
責任，洵屬有據。茲就原告之請求審酌如下：
㈠醫療費部分：
原告主張其因遭受被告過失傷害，而前往仁愛、博美、慈德
、國慶、昇揚、合慶等醫院治療，計支出醫療費用29,161元
等語，有上開診斷證明書及醫藥費收據附卷可稽，依上開醫
療費用收據所示，包含仁愛醫院醫療費用收據17,021元（自
97年3月4日至97年3月14日之醫療費用）、合慶中醫診所醫
療費用收據3,540元（自97年6月11日至97年6月29日之醫療
費用）、國慶中醫診所醫療費用收據2,550元（自97年3月1
5日至97年4月8日之醫療費用）、昇揚中醫診所醫療費用收
據4,300元（自97年4月24日至97年5月27日之醫療費用）、
慈德聯合診所醫療費用收據600元（自97年3月9日至97年3
月18日之醫療費用）及博美皮膚科醫療費用收據1,150元（
自97年3月20日至97年4月15日之醫療費用），共計29,161元
，核屬必要之費用，即屬有據，應予准許。
㈡交通費部分：
原告主張其因遭受被告過失傷害，不良於行，坐計程車從住
處至仁愛、博美、慈德、國慶、昇揚、合慶等醫院就診與後
續復健，支出計程來回車資往返醫院共支出交通費用1,500
元等語，有計程車計費收據6紙附於本卷為證，是原告此部
分之主張，應信為真實，核均屬必要之費用，應予准許。
㈢減少勞動能力之損害部分：
而原告原任職於立發鐵工廠，每日工資2,500元，受傷期間
計45日無法工作，計損失工資收入112,500元等語，並提出
立發鐵工廠負責人出具之切結書為證，若依其內容表示原告
每日工資2,500元，每月工作23日計算，則原告之月收入為
57,500元（2,50023＝57,500），則原告每日薪資應為1,9
17元，而原告主張受傷期間計45日無法工作，惟本院依原告
上開受傷之程度判斷，且原告亦未能證明其確有45日無法工
作，是原告受傷期間而無法工作之日數應以30日為正常，故
原告得請求之金額57,510元（1,91730＝57,510）即屬有
據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
㈣精神慰撫金部分：
按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參
照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（傷害）發生時受有左
手、右大指及左踝多處擦傷、左側背部挫傷、皮下瘀血43
公分、左惻肩旁肌肉及大腿肌肉左髖挫傷之傷害等情，已如
前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告 陳明 案發時任
職於立發鐵工廠，每日工資2,500元等語，原告名下僅有汽
車一部，業經本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產
所得資料在卷可憑。被告名下無財產，業經本院依職權向財
政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑等兩造之身
分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求慰撫金賠償（
非財產上損失）5萬元尚嫌過高，認原告請求被告賠償精神
慰撫金以3萬元為適當，逾此之請求，並非有當，不應准許
。
㈤機車修復費用部分：
再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。民法第191條之2前段、第196條、第213條
及第216條第1項分別亦有明文。而物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償。亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被
害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀
損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估
定之標準，惟修理材料以新品換舊品，仍應予折舊，車輛關
於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊
後之費用。經查原告之輕機車係於83年4月出廠，有原告所
提之車籍資料一件存卷足憑，距本件車禍發生日97年3月4日
，計13年10月餘，原告雖請求被告賠償上開機車修復費用2,
900元，然汽機車之修理係以全新零件更換被損之零件，則
原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除，原告主張被告應全額賠償云云，尚屬無據。又查原
告支出之上開修復費用全部均為零件費用，有原告於97年10
月20日到庭陳明在案。而依行政院財政部87年1月15日台財
稅字第870000472號函所頒固定資產耐用年數表，及固定資
產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞
減法每年折舊率為千分之369。參酌「營利事業所得稅結算
申報查核準則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿一月者，以一月計」。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐
用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。則上開機車之折舊年限視為14年11月，依
此計算，歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
10分之9，故上開機車更新零件之折舊總額應為2,610元，不
得超過該資產成本原額之10分之9，是原告請求之修復費用
扣除此數額後，為290元。是原告得請求賠償之上開機車修
理費用為290元，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，
尚乏依據，應予駁回。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行
為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付118,461元及
自起訴狀繕本送達翌日即97年8月26日起至清償日止，按年
息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官楊千儀
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10月 31 日
書記官利海強