裁判字號：最高法院99年台上字第4969號刑事判決
裁判日期：民國99年08月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十九年度台上字第四九六九號上訴人甲○○選任辯護人 許宏達 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十九年六月三日第二審判決（九十九年度上訴字第六九五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十七年度偵字第一一一六０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載之販賣第一級毒品（海洛因）犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由；對於上訴人辯稱其有掘井執照，通訊監察譯文中 林金宗 與其關於「馬達」之談話，於與同案被告 林紫綾 （經判處罪刑確定）對話中並未出現，顯見非販毒暗語；其於民國九十七年十月二十八日並未與林金宗見面，實係林紫綾販毒（海洛因），謊稱係上訴人將毒品交付其與林金宗交易；再林紫綾已坦承販毒，林金宗於第一審仍證稱係向上訴人購毒，證詞不實云云，為不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第一級毒品（累犯）罪刑（量處有期徒刑），由形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：㈠、其從事鑿井工作有固定收入，無販毒必要，證人林金宗於警詢時已證稱係與上訴人買賣馬達而非毒品交易，嗣翻異「馬達」乃毒品海洛因代號，證詞反覆；依據卷附通訊監聽譯文，其未與林金宗聯繫，實係林紫綾販毒，林金宗為迴護林紫綾，誣指上訴人犯罪，原判決採信林金宗、林紫綾反覆或不實之證詞，復未依上訴人之聲請傳喚林金宗、林紫綾，以釐清林金宗分別與彼等對話，出現「馬達」代號並非一致之實情，即為不利上訴人之判斷，有證據調查未盡之違法。㈡、卷附通訊監察譯文無上訴人再聯繫林金宗至車場之內容，無從認定雙方完成毒品事宜，原判決未查明上訴人如何指示林紫綾出面與林金宗為毒品交易，亦未說明認定雙方已完成約定見面之依據與所憑證據，自屬判決不載理由與理由矛盾之違法等語。惟查：㈠、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗與論理法則，即不能指為違法。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採。本件原判決已詳細敘明依憑上訴人及證人即同案被告林紫綾分別於偵審時坦承本件販毒之供述，證人林金宗於偵審之證詞，佐以卷附相關通訊監察譯文、通訊監察書、勘驗筆錄，及扣案行動電話等證據資料，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述剖明其採證認事之理由，且就摒棄上訴人其後否認犯罪之各辯解，於理由內詳為論述、指駁，並敘明本於調查所得之心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，所為論斷及說明，無違經驗法則與論理法則，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法；原判決並非以卷附通訊監察譯文為認定上訴人犯罪之唯一證據，併已說明摒棄林金宗有與上訴人買賣馬達之證詞，依憑證人林金宗及林紫綾分別於偵查或第一審之證詞，參酌卷內其他證據之佐證，認定上訴人與林金宗通訊內容所指「馬達」即為毒品海洛因代號非虛及上訴人如何指示林紫綾與林金宗完成毒品交易等理由稽詳，無違背法令情形，採為上訴人犯罪之論據，無違證據法則；至於林金宗與林紫綾之通聯中有否使用該代號，或縱卷附通訊監察譯文無上訴人其後再聯繫林金宗之記載，均無礙其有本件販賣毒品犯罪之認定。㈡、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。證人林紫綾、林金宗於第一審已經法官合法訊問，且以證人身分具結證述，並經交互詰問（見第一審卷㈡第三九頁以下、第八八頁以下各筆錄），已確實保障上訴人之對質詰問權，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚。原判決已敘明上訴人與林金宗通訊所指「馬達」即為毒品海洛因代號之理由，乃以事證明確，未再傳喚林金宗、林紫綾為不必要之調查，自難指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內資料為具體指摘，猶執陳詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年八月五日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官石木欽
法官洪佳濱法官韓金秀法官段景榕法官周煙平本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年八月十日
Ｑ