臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第432號
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣
貳拾肆萬壹仟貳佰柒拾玖元自民國八十九年十一月卅日起至清償
日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、原告主張：被告於民國（下同）88年11月間向訴外人中興商
業銀行股份有限公司（以下簡稱中興銀行）申辦貸款新臺幣
（下同）30萬元，並約定年利率百分之10計算之利息，另中
興銀行與原告訂定消費者貸款信用保險，被告屆期不清償時
，原告應賠償中興銀行九成之損失，被告結算至89年7月29
日止即未繳款付息，被告尚欠本金268,088。後中興銀行以
被告逾期繳款為由，向原告申請理賠本金、自逾期日至89年
7月29日之利息8,814元及違約金587元之九成，嗣中興銀行
向原告申請理賠，原告依約已理賠保險金249,740元，中興
銀行並將其對被告之債權（本金、利息及遲延利息）移轉與
原告，原告以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，為
此依消費借貸之法律關係請求判決如聲明所示等情。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告所主張之上揭事實，已據其提出債權移轉同意書、借
據、交易明細影本、理賠申請書、理賠金額計算表等為證
。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告
之主張堪信為真實。
（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額及利息，並無不合，應予准許。
（四）本件訴訟費用，包括裁判費2,650元，公示送達登報費200
元，合計2,850元，應由被告負擔。本件係適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官