裁判字號：臺灣士林地方法院101年簡上字第60號民事判決
裁判日期：民國101年12月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決101年度簡上字第60號上訴人 藍大 為訴訟代理人 呂秀子
藍國融 藍韋翔 被上訴人皇家客運有限公司法定代理人 許戎宏 被上訴人 王仁基 被上訴人共同訴訟代理人 戴魁侃 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國101年1月16日本院士林簡易庭100年度士簡字第1168號第一審判決提起上訴，本院於民國101年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第
446條第1項、第255條第1項第3款定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件上訴人於原審起訴請求被上訴人皇家客運有限公司（下稱皇家客運）、王仁基（下稱王仁基。與皇家客運合稱被上訴人）連帶給付新臺幣（下同）13萬元；上訴後則於本院民國101年5月22日準備期日減縮其請求金額為12萬1,500元（本院卷第36頁背面）。依前開法條規定，其訴之變更應予准許，先予敘明。
二、上訴人主張：上訴人於100年8月1日上午6時40分許，駕駛訴外人藍韋翔所有車號000-000號重型機車（下稱A車），行駛至陽金公路177號燈桿處，當時上訴人時速約40、50公里，並已完成過彎進入直線車道，適皇家客運所僱用之司機即王仁基於對向車道駕駛車號000-00號營業大客車（下稱
B車），因B車車身跨越雙黃分隔線（下稱雙黃線）甚多而侵入上訴人之車道，上訴人為避免被撞擊想將A車往右拉，惟仍滑倒，滑行中撞擊B車左側車頭（下稱系爭車禍事故），肇事後王仁基已將B車移動至對其有利之位置。上訴人行駛A車速度並不快，系爭車禍事故實因王仁基駕駛B車跨越雙黃線所致，並致上訴人受有多處外傷，且須推拿治療，A車亦受損，上訴人因此支出車輛修理費8萬6,400元（含零件費5萬7,300元、工資2萬9,100元），並受有因傷無法工作之薪資損失3萬2,000元、醫藥費用3,100元等損害，共計12萬1,500元。皇家客運為王仁基之雇主，爰依民法第
184條、第188條之規定，請求被上訴人應連帶給付12萬1,500元等語。
三、被上訴人則辯稱：王仁基係沿直線駕駛，在尚未駕駛至彎道處即遭上訴人駕駛之A車撞擊，碎裂物尚在B車車底，可見王仁基於系爭車禍事故發生後並未移動B車，亦無逾越雙黃線之情，上訴人係在轉彎處自行跌倒而發生事故，被上訴人並無過失；上訴人僅提出估價單，尚無法證明其確有支出A車修理費，且上訴人應提出綜合所得稅報稅證明，以確認因傷無法工作之損失；對於上訴人支出醫療費用1,040元部分不爭執等語。
四、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人全部聲明不服，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付12萬1,500元。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。王仁基駕駛B車時，與A車發生撞擊，上訴人並因撞擊而受傷等節，為兩造所不爭執，惟被上訴人辯稱王仁基駕駛B車並無過失等語。從而本件所應審究者即為：王仁基駕駛B車時是否違規跨越雙黃線，致上訴人駕駛A車時閃避不及不慎滑倒，而導致系爭車禍事故？經查：
㈠系爭車禍事故發生後，員警於當日前往上訴人就醫之振興
醫院詢問上訴人，上訴人就系爭車禍事故發生經過陳稱：伊騎乘A車至肇事處在過彎時，看到對向B車駛來，伊想把A車往右拉時卻失控倒地滑行致碰撞B車左前車頭等語，核與王仁基於警詢時所述大致相符，有交通事故談話紀錄表2份可稽（原審卷第19至20頁參照），堪認屬實。上訴人於系爭車禍事故發生後3小時內接受員警詢問（事故於上午6時40分發生，上訴人於上午9時29分受詢，原審卷第19頁參照），斯時對案情經過記憶猶新，苟王仁基確有踰越雙黃線駕駛之情狀，則在員警詢問事故發生經過時，當無可能隻字未提此情。上訴人雖於上訴狀表示伊於警詢時未提及王仁基過失之原因係因「全身疼痛不已，只想儘快就醫。且看司機像是老實人，也是辛苦人，明知其越線駕駛，但當下心裡並沒想到要向他求償」等語（本院卷第13頁），惟於警察調查時詳實說出系爭車禍事故發生之原因及經過，與事後上訴人是否要向王仁基求償，殊屬二事。上訴人與王仁基分屬系爭車禍事故之雙方當事人，未來責任歸屬猶待調查及判斷，如王仁基確有過失，上訴人當無罔顧自己之權利，反為處於對立地位之王仁基隱瞞過失情節之可能。況上訴人接受警察詢問時，業已於振興醫院就診，其所稱係因想儘快就醫而未提及王仁基之過失云云，亦無足取。則上訴人於100年11月11日始提起本件訴訟改稱王仁基有逾越雙黃線駕駛之過失云云，已難認與事實相符。
㈡再觀諸經上訴人及王仁基簽名確認之道路交通事故現場圖
（原審卷第17頁），撞擊點（A車刮地痕之終點）係位在
B車之車道內，距雙黃線尚有0.6公尺。復依現場照片12張（原審卷第25頁至第30頁）所示，王仁基駕駛之B車靜止之地點係在其行向車道內，並未逾越雙黃線，而上訴人駕駛之A車刮地痕則自其行向車道跨越至對向車道，上訴人雖稱王仁基於系爭事禍事故發生後將B車移至對其有利之位置云云，惟其說詞顯與上述道路交通事故現場圖不符，委無足取。況上訴人於警詢時陳稱伊倒地滑行後碰撞B車左前車頭，而依前開現場照片所示，B車左前車頭確有遭撞擊之痕跡，車體經撞擊後掉落之碎片，亦位於B車左前車頭處下方地面（原審卷第26至27頁照片參照），則王仁基於警詢時所稱於系爭車禍事故發生後未移動B車等語，堪可信實。由是，被上訴人抗辯王仁基駕駛B車並無跨越雙黃線之過失，應為可採。
㈢上訴人另提出照片4張，主張照片所示現場水痕可資判斷王仁基踰越雙黃線駕駛云云。經查：
⒈依上訴人所提，原審卷第43頁之照片（亦為本院卷第47
頁下方之照片）、本院卷第48頁之照片所示，地面上雖有疑似水痕3條（位於上訴人所駕駛A車車道內之水痕，下稱水痕①；位於王仁基所駕駛B車車道而離雙黃線較遠的水痕，下稱水痕③；較靠近雙黃線之水痕，下稱水痕②）。其中水痕①行向幾與B車停放位置平行，而與B車底盤部位全未連接，且該水痕係往彎道方向繼續延伸，惟B車於過彎前即遭完成過彎之A車撞擊，上訴人亦自承不清楚水痕①係何人所遺留，甚至表示可能係上訴人所留者等語（本院卷第45頁背面）。自難認水痕①係B車跨越雙黃線侵入A車車道所遺留者。
⒉另參諸系爭車禍事故發生於盛夏8月1日，依中央氣象
局網站提供之日出日沒時刻表，當日日出時間為上午5時21分，距系爭車禍事故發生時之6時40分已逾1小時，而該日天氣晴朗有陽光，此由上訴人提出之照片可得知悉。審酌大客車行駛中通常之滴水量及當日天氣狀況，縱認B車果於行駛中沿路滴水，其水痕當應因陽光曝曬而漸次消失，此由水痕①較不清晰且漸次消失，亦足佐證。惟水痕②、③水量甚多，痕跡清晰，則被上訴人抗辯係B車靜止後未熄火而繼續流出、蓄積而形成，並非行駛時流出之痕跡，堪可採信。又系爭車禍事故發生於山區道路，B車蓄積之水痕因重力之故往地勢低處漫流，當屬自然之物理現象，非得僅以水痕行向認定為B車之行進路線。況依上訴人提出之照片所示，水痕③全位於B車行向車道內，且位於距離雙黃線約三分之二車道寬之位置；水痕②則可能於水往地勢低處流淌時，遇雙黃線之標線油漆凸起處，致其原行進方向受阻而轉向，且水痕②係沿著B車車道側之雙黃線延伸，亦無超越雙黃線而侵入A車車道之情。準此，被上訴人辯稱王仁基並無跨越雙黃線之過失，應可憑採。
㈣末按，臺北市政府警察局交通警察大隊初步分析研判表業
已認定系爭車禍事故肇事原因係A車涉嫌超速行駛失控（速限40公里/時，自稱時速45公里/時），而未認定王仁基駕駛B車有何過失（原審卷第16頁）。綜據上述，王仁基駕駛B車雖因與A車發生系爭車禍事故而造成上訴人身體傷害，惟其駕駛既無過失，堪認其就防止損害之發生，已盡相當之注意，自無庸依民法第184條、第191條之2負損害賠償責任，其雇主皇家客運亦無須依民法第188條規定負連帶賠償責任。原審駁回上訴人對被上訴人之請求，於法自無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
七、第二審訴訟費用為裁判費1,995元，依職權命由上訴人負擔。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如
主文。中華民國101年12月6日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官黃欣怡法官王怡雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國101年12月6日
書記官陳琬婷