台灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖簡字第326號
原 告 乙○○
被 告 大山圓 管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間修復漏水賠償事件，於中華民國99年4月15日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、原告所有座落臺北縣汐止市○○○路○○號11樓之1之房屋（
以下簡稱系爭房屋）為頂樓，98年10月15日發現天花板漏水
，經通知被告後，被告委請廠商至屋頂平台察看，發現係屋
頂平台水表底下未施作防水，及PU破損造成，然遲至98年12
月29日尚未修繕完成，致原告系爭房屋之天花板爛掉，自應
由被告負修繕之責。
2、原訴請被告賠償新台幣（以下同）壹萬元。
3、於被告答辯後之陳述：
①因為漏水，寒流來時窗戶都不能關，那時候3天沒有燈光，
原告身體也因為濕氣起濕疹，爰請求賠償，且希望被告在一
個月內將天花板修好。
②因為被告已經把屋頂上PU的破洞補好了，同時也把水管底下
建商沒有作防水的部分也用PU修好了，所以現在已不再漏水
。
4、提出現場照片10張為證。
二、被告之答辯：
1、98年10月15日原告向被告反應系爭房屋天花板漏水，總幹事
立刻陪同前往察看，並回報被告，主委丙○○立刻告知總幹
事找93年間承包社區防水工程之金鑫工程公司來察看，10月
16日聯絡上金鑫公司，10月20日金鑫公司派 林正雄 師傅前來
，林正雄師傅察看水表區旁PU浮起內有水，告知先進行該部
分之修復，再察看是否仍會漏水，11月3日金鑫公司前來修
復該部分PU。11月24日原告告知總幹事仍在漏水，總幹事前
往屋頂察看，發現新修復之PU又損壞。11月25日再聯絡金鑫
公司派林正雄師傅前來察看，判斷為水表區內未施作防水，
裡面漏水造成新修復之PU又損壞，因而滲水。總幹事回報被
告後，主委丙○○同意金鑫公司就水表區內之防水工程估價
，12月24日金鑫公司傳回估價單共計修繕費用28,350元，嗣
經議價後為24,000元。期間因考量金鑫公司施工之品質及保
固服務，曾詢問原告是否需找其他廠商勘查報價，原告稱若
由他家廠商施作，日後若再發生漏水問題，彼此會互推責任
，因此還是同意由金鑫公司施作，12月25日金鑫公司派工前
來施作水泥粗胚，預計等地面水泥完全乾燥再施作PU，然期
間因陰雨綿綿，無法施作PU，且因連續 夏禹 治水泥粗胚凹陷
，1月13日金鑫公司派工來修補水泥粗胚，1月13日金鑫公
司派工完成PU鋪設，嗣又因連續下雨，造成PU瑕疵，1月21
日又再度施工，但仍然有瑕疵，被告迭催金鑫公司趕快完成
施工，然因天候問題而遲延，並非被告無解決問題之誠意。
但目前已完工，原告天花板已不再漏水。
2、本件是因建設公司原始設計不當，如遇公共區域有損壞時，
被告均需花費相當之人力及金錢修復，被告所動用之公共基
金乃全區264住戶所有，使用時必須公正公平且花在刀口上
。該社區15年來從未有補償住戶裝潢費用之支出，其原因是
被告對住戶任何問題均積極處理深得住戶肯定，有時因工程
之困難度及天災造成屋內有所損傷，住戶均能體會被告之立
場自行修護，期望該社區之善良風氣得以保存。
3、提出屋頂水表區內修繕前後之照片7張為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出現場照片10張為證，被告
則以前詞置辯。
2、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。為公寓大廈管理條例第10條第2項所明文。本
件原告天花板漏水，係因屋頂防水之PU破損及原建商就水表
區內未施作防水所致，迄今被告已動用公共基金將該破損之
PU及水表區內未施作防水之部分施作PU防水，目前已不再漏
水等情為兩造所不爭執，是被告已依公寓大廈管理條例之規
定盡其修繕之義務。
3、次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用
，為公寓大廈管理條例第10條第1項所明文。再按一般管理
委員會對於屋頂漏水之修繕，每需經過查勘、找施工公司比
價、議價、簽約等過程，施工人員進行施工時，亦需先找出
漏水處之源頭，此舉常需花費一段時間始能抓出，接著施工
時亦需配合天候，尤其最後上防水PU時，一定需等底層之水
泥粗胚完全乾燥始能施工，否則只要含有一點水氣，PU立刻
又起泡浮起，全功盡棄；況查原告之系爭房屋處於多雨之汐
止地區，又逢冬天陰雨綿綿之季節，能有一段乾燥之期間供
屋頂防水施工實屬不易。綜上觀之，本件被告對於修繕及施
工過程應已盡其應盡之義務，原告無法提出任何積極證據，
足資證明被告對於其天花板之損壞有何故意過失，無論依公
寓大廈管理條例之規定或依侵權行為之法理，被告並無賠償
其損害之義務。
4、從而原訴請被告賠償壹萬元，為無理由，應予駁回，並依職
權確定訴訟費用額1,000元由原告負擔。
中華民國99年4月30日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月30日
書記官劉芷含