裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年訴字第238號民事判決
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決108年度訴字第238號原告 曾明森 訴訟代理人 湯光民 律師複代理人 劉昆銘 律師
江冠瑩 被告 曾明錞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○段○○地號、面積一六二三平方公尺土地，分割如附圖所示：編號甲部分，面積一○八二平方公尺分歸原告曾明森取得；編號乙部分，面積五四一平方公尺分歸被告曾明錞取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
理由
壹、程序事項：本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○段00地號土地，面積1623平方公尺，使用地類別甲種建築用地（下稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地無依物之使用目的不能分割之情形，兩造復未訂有不分割之協議或期限，爰訴請法院裁判分割。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於本院108年5月1日勘驗期日到場表示同意原告所提之分割方案，並於108年10月7日書立同意書一紙。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，共有人得聲請法院裁判定之，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號判決、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。
㈡、經查，系爭土地並無不能分割之情形，且無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之契約，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出系爭地之地籍圖謄本、土地登記第三類謄本、土地所有權狀、使用執照等件為憑（見本院卷第15-2
7頁），且為被告所不爭執，堪信為真，則原告依民法第82
3條第1項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，應予准許。又系爭土地南側面臨約6米寬農路，目前進行拓寬工程，系爭土地上目前有被告所有之二層RC造未辦理保存登記之建物（門牌號碼：溝背66-1號）；土地東北側有原告所有一層樓房一棟（門牌號碼：溝北66-2號），西側有鐵皮屋一棟等情，有本院108年5月1日勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲（見本院卷第63-71頁）及嘉義縣大林地政事務所勘測現況地上物測量成果圖（見本院卷第89頁）等件在卷足憑。本院審酌附圖所示之分割方案，兩造均同意在卷，且依附圖所示方案為分割，兩造取得之土地尚屬完整，各共有人分得之土地均有既成道路可供通行，且與兩造目前之土地利用現況亦大致相符，利於渠等使用系爭土地，符合經濟公平原則，故認依附圖所示方法分割，對兩造尚屬公平、合理，且符合土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值均衡，爰判決分割方法如主文第1項所示。
㈢、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第
2項，判決如主文。中華民國109年4月30日
民事第一庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官許庚森附表：
┌──┬────────┬─────┬───────┬────────┐│編號│共有人│受分配位置│受分配面積│訴訟費用負擔比例│├──┼────────┼─────┼───────┼────────┤│1│曾明森│附圖編號甲│1082平方公尺│3分之2│├──┼────────┼─────┼───────┼────────┤│2│曾明錞│附圖編號乙│541平方公尺│3分之1│└──┴────────┴─────┴───────┴────────┘