臺灣臺中地方法院114年度單聲沒字第20號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度單聲沒字第20號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告藍千昊

陳彥亞

翁伯宇

上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度執聲字第408號、113年度緩字第370號），本院裁定如下：

　　主　　文

扣案如附表所示之本票各壹張均沒收。

其餘聲請（即對陳彥亞、翁伯宇聲請沒收部分）駁回。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：被告藍千昊、陳彥亞、翁伯宇所犯妨害自由案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第13976、21209號為緩起訴處分，於民國113年1月18日確定，至114年1月17日緩起訴期滿未經撤銷，本案扣押如附表所示之本票各1張（詳112年度貴保字第7號扣押物品清單），係因犯罪所得或所生之物，且為被告等人所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按共同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收。共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用（最高法院113年度台上字第4293號判決意旨參照）。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足（最高法院113年度台上字第4307號判決意旨參照）。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1　項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

三、經查，被告藍千昊、陳彥亞、翁伯宇前因妨害自由等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第13976、21209號為緩起訴處分，於113年1月18日確定，至114年1　月17日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，復經本院核閱前開卷宗無訛。又觀諸被告藍千昊、陳彥亞、翁伯宇於警詢、偵訊中之供詞（偵21209號卷第329、330頁，偵13976號卷第86、314、337頁），及依緩起訴處分書所載之犯罪事實，即知被告藍千昊、陳彥亞共同對陳○澤、賴○佑為恐嚇取財犯行後，陳○澤、賴○佑分別簽發本票各1張（詳附表）給被告藍千昊，而由被告藍千昊取得如附表所示之本票，故該等本票乃被告藍千昊因犯恐嚇取財罪所取得之犯罪所得；且就取得該等本票一事，亦與嗣後和被告藍千昊、陳彥亞共同對陳○澤為剝奪他人行動自由犯行之被告翁伯宇無涉。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收如附表所示之本票各1張，核無不合，應予准許，爰依刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1規定諭知沒收；惟既無證據證明如附表所示之本票各1張係被告陳彥亞、翁伯宇因犯罪所得或所生之物，聲請人以如附表所示之本票各1張亦屬被告陳彥亞、翁伯宇所有，而對被告陳彥亞、翁伯宇聲請宣告沒收部分，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應

附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日

附表：