臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1563號
原告 林睿鑫
被告 戴睿峰
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,500元，及自民國114年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣66,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國112年之某時許，向原告購買寵物，買賣價金為新臺幣（下同）68,000元，僅匯款5,000元，尚積欠63,000元買賣價金，之後再向原告借款3,500元，共積欠被告66,500元債務，嗣被告於112年2月間向原告承認上述債務，並承諾自同年3月起每月償還5,000元或7,000元（下稱系爭債務拘束契約）。詎被告迄今未依約還款，尚積欠原告66,500元，基此，爰依系爭債務拘束契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。又民法上之典型契約固屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為，是倘當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務（最高法院88年度台上字第1189號、111年度台上字第2444號判決參照）。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之匯款紀錄、LINE對話紀錄（見本院卷第6至9頁）為證，而被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告以契約承認與原告間有66,500元債務並約定還款期限，即屬無因之債務承認，而上開約定又無違公序良俗，揆諸上開說明，當為有效。是以，被告未履行系爭債務拘束契約之給付義務，原告自得依系爭債務拘束契約求被告履行。
五、綜上所述，原告依系爭債務拘束契約，請求被告給付66,500元，及自起繕本送達翌日即114年11月9日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。