臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第350號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被告 蔡曉雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）58,892元，及其中49,776元自民國94年2月25日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告應給付原告30,708元，及其中16,892元自民國97年11月7日起至104年8月31日止，按年息百分之19.929計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用確定為1,000元由被告負擔。
五、本判決第1、2項得假執行；被告如預以89,600元為原告供擔保得免假執行。
理由要領
一、原告主張：㈠被告向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申請個人信用貸款，然未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清償，㈡被告向法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店消費，但應於當期繳款截止日前清償，如於當期未繳清該期全部消費款時，即表示選擇循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款入消費商店之日起，依年息百分之19.929按日計算循環利息，若未於當期繳款截止日繳付該期最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需給付依上開利率百分之10計算之逾期手續費，然被告亦未依約繳款，尚積欠如主文第2項所示之金額、利息及自97年12月8日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之逾期手續費，嗣大眾銀行及佳信銀行分別輾轉讓與債權予原告之事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、家樂福得益卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書及通知函影本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
二、關於原告訴之聲明第2項請求之逾期手續費部分應予駁回之，理由如下：
㈠按民法第206條明定債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。原告主張依據信用卡使用契約第16條約定可自逾期起按月收取之逾期手續費部分，以當事人間已經按銀行法第47條之1規定收取最高法定利率之利息，如按月收取逾期手續費無異將借貸關係所得獲取之對價即利息，改以其他形式為約定而超過上開限制，使之成為有請求權，助長脫法行為，與民法第205條立法限制最高利率精神有違，而資產公司受讓之債權為現金卡及信用卡契約債權，得向債務人請求之約定利息，自應同受銀行法第47條之1第2項規定之拘束；否則原債權人仍可藉由債權移轉之方式，由繼受信用卡債權之繼受人向債務人收取高於銀行法第47條之1第2項規定週年利率之利息，將使該規定形同虛設。
㈡本件如准許自97年12月8日起至清償日止，除原約定之利息外，再對被告按月收取原利息百分之10之逾期手續費，則無異於對被告收取百分之21.921、百分之16.5之利息（19.929＋1.9929＝21.921、15＋1.5＝16.5），已逾民法第205條所定最高利率之限制，本件雖為消費款，但關於利息之收取仍有民法第205條、206條之參酌適用，如不適用之實難以貫徹民法第205條、206條之法條「防止重利盤剝，保護經濟弱者」、「避免擾亂社會經濟及破壞善良風俗」之立法目的，自非法之所許。原告此部分請求違反上述禁止規定而無理由，應駁回之。
三、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告得假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保得免假執行，並依第436條之19規定確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。另駁回原告之部分為附帶請求，並未計徵裁判費，故訴訟費用仍由被告負擔全部金額，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
屏東簡易庭法 官潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 鍾嘉芸