臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第1號
聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官
受刑人戴富國
上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第854號），本院裁定如下：
主 文
戴富國之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴富國前因犯偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院於民國110年11月11日以109年度上訴字第3875號判決判處有期徒刑4月（共14罪）、5月（共2罪）、2月（共2罪）【上開徒刑應執行有期徒刑1年10月】、1年10月，緩刑5年，並應向 余旺 以判決附件一所示方式給付如附件一所示金額，並於110年12月20日確定在案。惟查受刑人未遵期履行所附條件並經告訴人具狀過署，核該受刑人所為，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔。按緩刑旨在獎勵自新，受刑人既同意以調解筆錄內容方式給付，必已審慎評估自身之經濟狀況確能履行始為承諾，然受刑人獲緩刑宣告後，竟違背誠信，未遵期履行緩刑條件，堪認有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節重大，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款之撤銷緩刑規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所規定之強制撤銷，在合於該條項二款所定要件之一時，就毋庸再行審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
(一)受刑人戴富國前因犯偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院於110年11月11日以109年度上訴字第3875號判決判處有期徒刑4月（共14罪）、5月（共2罪）、2月（共2罪）【前開徒刑應執行有期徒刑1年10月】、1年10月，均宣告緩刑5年，並應向余旺以判決附件一所示方式給付如附件一所示金額（附件一內容如下：戴富國願給付余旺460萬元。給付方法為：第1期於110年4月6日以前給付60萬元，第2期於110年7月30日以前給付100萬元，第3期於110年11月30日以前給付100萬元，第4期於111年5月30日以前給付50萬元，第5期於111年11月30日以前給付50萬元，第6期於112年7月30日以前給付100萬元，如一期不按時履行，視為全部到期），並於110年12月20日確定等情，有上開判決書（113年度執聲字第854號卷第27-35頁）、法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人於上開刑事案件審理期間，已給付第一期金額60萬元、第二期金額100萬元，其後未再給付，迄今尚餘300萬元（計算式：460萬-60萬-100萬＝300萬）未付等情，為受刑人所不爭執（本院卷第34頁），且據告訴代理人 陳明 在卷（本院卷第34-35頁），並有上開判決書、告訴人所提撤銷緩刑聲請狀等件可憑（參113年度執聲字第854號卷第2-4、27-35頁），足認受刑人確未遵照緩刑宣告所附條件履行，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔甚明。
(二)受刑人前因未遵期履行上開判決所附緩刑條件，曾由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官於112年8月3日向本院聲請撤銷緩刑，由本院以112年度撤緩字第52號案件受理後，傳喚受刑人到庭說明履行情況，受刑人供稱：伊因近1年來身體出狀況所以湊不出錢來，請法官給伊機會，若113年2月28日沒有湊出300萬元，對於檢察官再次聲請撤銷緩刑伊不會有異議等語（參112年度撤緩字第52號卷第52-53頁），從而，該案以受刑人無「故意不履行或逃匿而拒不履行」為由，駁回撤銷緩刑之聲請，此有本院112年度撤緩字第52號裁定、112年11月8日訊問筆錄附卷可稽（參112年度撤緩字第52號卷第51-59頁）。未料，受刑人仍未依約履行，復經基隆地檢署檢察官以本案聲請撤銷緩刑，本院再次傳喚受刑人到庭說明履行情形，受刑人又稱：希望可以再給伊一次機會，伊目前雖然退休，但退休前是保險經紀人，現在依然在做保險，所以有收入，伊會在114年6月底前，還給告訴人剩餘之300萬元，若未還錢，同意撤銷緩刑等語（參114年度撤緩字第1號卷第35-36頁），惟迄今受刑人仍未依期清償，此有本院電話紀錄表2份及告訴人所提刑事陳報狀可參（參114年度撤緩字第1號卷第83-85、87-90頁）。本院審酌受刑人僅於上開刑事判決審理期間如期給付第一、二期金額，於上開刑事判決後均未再給付，迄今尚有超過賠償金額半數之300萬元未給付；且經本院數次給予受刑人履行之機會，受刑人仍未依諾履行，屢屢拖延給付，足見受刑人蓄意消極規避賠償，實無意履行上開判決所定之緩刑條件內容；而受刑人前於臺灣高等法院109年度上訴字第3875號偽造有價證券等案件之審判中，因竭力與告訴人余旺達成調解，且已如期賠償第一、二期金額以求取緩刑宣告，該法院亦因此斟酌受刑人犯後態度良好，且與告訴人達成調解並賠償部分金額等一切情事，方諭知緩刑宣告，且定其緩刑期間內之負擔，足見上開財產上賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，是受刑人悔棄對告訴人之承諾，未依約按時履行調解條件，其後雖數次給予受刑人履行之機會，仍一再拖延，不思解決之道，影響告訴人之權益甚鉅，受刑人違反之情節自屬重大。從而，本院認上開判決對受刑人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款所定要件相符。是聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬允當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 許育彤