裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第666號刑事判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第666號上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國95年4月28日95年度簡字第1325號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第3301號），本院管轄之第二審合議庭判決如下
主文上訴駁回。
理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。是本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），論罪科刑理由並補充更正如下：
㈠被告行為後，如附表所示之相關法律亦均業經變更，並俱於
95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法論罪科刑。
㈡被告前因偽造文書案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確
定，於93年6月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
三、上訴人即被告提起上訴，其上訴意旨僅以：不服原審所為之判決，而未敘明其上訴理由，嗣於本院準備程序及審理程序中，亦皆未到庭表明其上訴理由，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末按刑法修正後之規定係以適用行為時法即舊法為原則，則原判決雖未及比較適用，然本件上訴本院合議庭後，經比較新舊法，行為後之法律即新法並非較有利於行為人，而仍應適用行為時法之規定，已如前述，從而，原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷改判之事由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年12月22日
刑事第十一庭審判長法官何秀燕
法官吳金芳法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國95年12月22日
書記官于耀文┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利││之變更】││百元計算。│由銀元10元（亦│││刑法第33條第│││經提高）即新臺│││5款│││幣30元，提高為││││││新臺幣1000元。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤│整體比較結果│舊法最低度刑較低，易科罰金之折算標準亦較低，較為有利。│└──────┴────────────────────────────────────────┘