臺灣宜蘭地方法院105年度司促字第2628號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年司促字第2628號民事裁定

裁判日期：民國105年07月04日

裁判案由：支付命令

臺灣宜蘭地方法院民事裁定105年度司促字第2628號債權人 楊景忠 債務人 林宏明 上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段明文可參。又按支付命令之聲請，不合於民事訴訟第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序中，如依公示送達為之者，不得行之，此為同法第509條第1項後段所明定。
二、本件債權人向本院聲請對債務人發支付命令，經查債務人楊景忠籍設高雄市○○區○○○路○○○號（高雄市鼓山區戶政事務所），此有內政部戶役政系統全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽，是其住所非在本院轄區，依前開法條規定，本院即屬無管轄權，應予駁回。又督促程序如支付命令之送達應依公示送達為之者，不得為之；另依民事訴訟法第149條，對債務人應為送達之處所不明者，法院得依職權命為公示送達，是由債務人之住所既為戶政事務所之住址，此為行蹤不明者依戶籍法逕為改列之措施，依一般郵政送達顯難達成，足認為債務人應為送達之處所不明，屬須為公示送達之事件，不得聲請督促程序，揆諸前開說明，債權人之請求於法不合，自屬無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年7月4日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
司法事務官徐麗花正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年7月4日
書記官詹玉惠