臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3626號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付貨款事件，於97年6月5日辯論終結，本院判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零捌佰伍拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、本件原告起訴主張：原告從事直銷事業：
1.被告自民國（下同）95年9月起至96年3月初止，向原告
購買永久公司產品，計新台幣（下同）147,605元，被告
已給付44,300元，尚欠103,305元貨款未付。
2.被告自96年3月19日起加入永久產品公司直銷業務，為求
取得業績獎金陸續向永久公司進貨，因無力付款乃向原告
借款348,978元用以支付永久公司之貨款。
3.被告因原告為其進貨獲得永久公司獎金48,915元，該獎金
係原告代被告付款所得，為不當得利，應返還予原告。
4.被告先生乙○○於96年5月31日，將信用卡交付予原告，
委託原告代其進貨並由原告代墊70,000元，而乙○○並因
而獲得獎金24,579元，應返還予原告。
二、被告則以：對積欠貨款452,283元部分並無爭議，但對被告
進貨價值之計算有所爭議，退貨價值總額應為451,596元，
此部分相抵，被告只欠原告687元而已，並非尚欠126,239
元。
三、本件被告有向原告訂貨，積欠貨款。被告有向永久公司進貨
，貨款由原告代為墊付。事後被告欲辦理退貨，因退貨金額
將扣除原告直銷上線之獎金，且直接退回予被告，原告無法
直接取得被告退貨金額，原告乃將被告所退之貨物由自己承
受，而未向公司辦理退貨，並以貨品之價值與被告所積欠之
貨款和借款相抵銷。是本件兩造之爭執點乃在於被告所退貨
貨品之價值應為多少，原告以該貨品價值相抵扣之後，尚能
向被告請求之金額為何？
四、經查：
1.自95年9月起至96年3月止，被告計向原告訂貨147,605
元，已償還44,300元，尚有103,305元尚未清償，此有經
被告於96年8月20日所簽名證實之會帳單一份，在卷可稽
，堪認為真實。
2.被告向永久公司訂貨，由原告代為付款經銷售後，尚有
348,978元之借款尚未清償予原告，此亦有被告96年8月
20日親自簽名之確認單在卷可稽，並為被告所不爭執，足
認為真實。
3.關於被告委任原告退貨，而原告未辦理退貨而願承受退貨
貨品之價值部分：
①經本院函由美國永久公司臺灣分公司對被告準備退貨之
產品分析之價格結果：該貨品款項為431,430元，但辦
理退貨尚須扣除手續費43,142元、獎金62,244元，被告
若辦理退貨可退之金額為326,044元，此有該分公司副
總經理 雷竹華 簽署證明之計算表一份可證，並為兩造所
不爭執，堪信為真實。
②原告雖主張退貨貨品之價值應以326,044元計算為合理
，但此為被告辦理退貨可領退回之金額，但辦理退貨原告
將喪失上線獎金，被告亦將被扣手續費43,142元，獎金
62,244元，對雙方均不利，但被告主張退貨，縱有不利
原告亦應依公司規定辦理退貨，其雖有喪失自己上線獎
金之不利益，亦應自行承擔，其不願喪失上線獎金利益
而欲自行承受該批退貨貨品，則係出於自己利益之考量
，不能以公司退貨後扣除手續費與獎金可退回予被告之
金額計算貨品價值，而應以該貨品實際之貨款即
431,430元為基準。
③原告若擔心貨款退回予被告，被告事後不還款，則應以
事前以假扣押退貨款或事後依法追償之法定程序處理，
不可作為不辦退貨之理由。原告願自行承受貨品，則應
己考量自己獎金及將來貨品轉售其他下線可獲取利潤等
本身利益，益足證應以該貨品之價值為準，而非以扣除
手續費、被告獎金後可領取之貨款為承擔貨品之價值。
④準此：被告應返還予原告之數額為20,853元（
103,305+348,978-431,430=20,853）
五、原告另請求因代被告給付貨款，被告始能獲有48,915元不當
得利之獎金，經查該部分既係被告向原告借貸或由原告代墊
，但進貨名義人均為被告，獎金仍應歸由被告，至於借款部
分則應由被告返還予原告，此部分被告並無不當得利，原告
不得對被告請求。又原告請求被告先生乙○○應返還代墊款
70,000元及獎金24,579元，因原告未對乙○○起訴，不屬本
案判決範圍，此部分無從受理。原告就此二部分之請求為無
理由。
六、綜上所述：本件原告起訴請求被告給付20,853元部分為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本院依民事訴訟法第79條規定，審酌上開案情，應命由被告
負擔十分之一訴訟費用始為合理。又原告勝訴部分，為依民
事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
高雄簡易庭法官陳樹村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官陳瑩萍