臺灣澎湖地方法院104年度聲字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院104年聲字第14號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月10日

裁判案由：宣告沒收

臺灣澎湖地方法院刑事裁定104年度聲字第14號聲請人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告許陳月桂
辛有登上列聲請人因被告等違反妨害投票案件，聲請宣告沒收案件（
104年度聲沒字第2號），本院裁定如下：
主文扣案之賄款共計新臺幣參仟元，均沒收之。
理由
一、本件聲請意旨略以：緣案外人歐○洲係民國103年度澎湖縣湖西鄉選區澎湖縣議員候選人，另案被告蔡○彬（業經檢察官提起公訴，並由本院以104年度選訴字第12號審理中）為歐○洲發包工程之下包商，蔡○彬為支持歐○洲當選，竟基於向有投票權人交付賄賂而約其為一定投票行為之犯意，於103年11月初某日19時許，前往澎湖縣湖西鄉○○村00號之1被告許陳月桂及其夫許○畢之住處客廳，交付新臺幣（下同）2,000元賄款與許○畢，要求許○畢及在住處客廳外知情之被告許陳月桂投票支持歐○洲，許○畢收受表示答應，並將1,000元賄款交與許陳月桂，許陳月桂即基於收受賄賂之犯意而收受之。蔡○彬再於同年月22日19時許，與不知情之蔣○演（業經檢察官以103年度選偵字第113、114、131號為不起訴處分）共同至澎湖縣湖西鄉○○村00號被告辛有登之住所，趁蔣○演不注意之際，基於向選舉權人行賄之犯意，交付2,000元賄款與辛有登，請辛有登及其不知情之女辛○美（無證據證明辛有登有轉交賄款給辛○美）投票支持歐○洲，辛有登即基於收受賄賂之犯意而收受之，並為應允。被告許陳月桂、辛有登所涉妨害投票罪，業經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以103年度選偵字第113、114、131號為職權不起訴處分確定，惟被告許陳月桂、辛有登（下合稱被告2人）所提出之賄款共計現金3,000元，係為被告2人所有，且為其等犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備所用或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按公職人員選舉罷免法第90條之1第3項（即現行法第99條第3項）固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告宣告沒收（最高法院95年度臺上字第2407號、96年度臺上字第615號判決意旨參照）。
三、經查，本件扣案賄款共計3,000元，分屬被告2人所有，且係被告2人犯刑法第143條第1項之罪所得之物等情，有上開不起訴處分書、澎湖縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、扣押物品清單及臺灣澎湖地方法院檢察署贓證物款收據附卷可憑（見本院卷第6至7、10至18頁）。而被告2人業經檢察官依刑事訴訟法第253條為職權不起訴處分確定，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。爰依前揭條項之規定裁定如主文。
中華民國104年3月10日
刑事庭法官鍾孟容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國104年3月10日
書記官王耀煌