臺灣橋頭地方法院110年度聲字第1100號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年聲字第1100號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度聲字第1100號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人薛富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第792號），本院裁定如下：
主文薛富所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人薛富因犯不能安全駕駛致交通危險罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑（各罪之犯罪時間、判決字號、確定日期等，均詳如附表所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。本件聲請人聲請定其應執行刑，經核符合前揭規定，應予准許。爰考量受刑人所犯各罪均為不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪類型與侵害法益均相同，及各罪犯罪時間相隔近3月，並衡諸受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度等一切情狀，就各確定判決宣告之有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。又附表編號2所示受刑人經判決諭知罰金刑部分，非屬聲請人聲請定應執行刑範圍，本院僅就如附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行刑，關於罰金刑部分，應依原判決諭知易服勞役折算之同一標準執行之，亦附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年9月23日
刑事第三庭法官彭志崴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年9月23日
書記官黃淑菁附表┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│不能安│有期徒刑4月│民國109年│臺灣桃園地│110年3月│同左│110年4月│││全駕駛│，如易科罰金│11月1日│方法院109│4日││14日│││交通工│，以新臺幣1,││年度壢交簡││││││具罪│000元折算1││字第3699號│││││││日││││││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│不能安│有期徒刑4月│109年8月│本院110年│110年5月│同左│110年7月│││全駕駛│，併科罰金新│8日│度交簡字第│25日││8日│││交通工│臺幣22,000元││988號││││││具罪│，有期徒刑如│││││││││易科罰金，罰│││││││││金如易服勞役│││││││││，均以新臺幣│││││││││1,000元折算│││││││││1日││││││└─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘