臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄保險小字第57號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年12月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰壹拾柒元及自民國九十八年
十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟柒佰壹拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前承保訴外人合相股份有限公司所有、車號
0000-00號之營業用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，
系爭車輛於民國97年12月7日下午15時45分許，由訴外人李
有祚駕駛、沿臺中市○○區○○路內側車道由南往北方向行
駛時，於行經該路段129號福華大飯店前時，適逢被告駕駛
車號0000-00號自小客車沿該路段外側車道同向行駛，詎料
，被告明知該路段設有雙黃實線，依道路交通安全規則不得
迴轉，竟欲違規自該路段外側車道迴轉至對向車道，因而與
系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有毀損，嗣經送廠修復
後，共計支出修復費用新臺幣（下同）27,300元，嗣原告亦
已依約賠付前開費用予合相股份有限公司，是依保險法第53
條之規定，原告業已取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告27,300元，及自訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：伊於系爭交通事故發生時係欲自該路段外側車道
切換至內側車道，並非欲迴轉至對向車道，伊就系爭事故並
無肇事責任，無須賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張其承保系爭車輛之車體損失險，系爭車輛於上揭時
地由 李有祚 駕駛，並與被告所駕駛車號0000-00號自小客車
發生擦撞致有毀損，原告並已依約給付修繕費用予合相股份
有限公司等情，業據提出系爭車輛行車執照、車輛受損照片
8幅、臺中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、交通事
故現場圖、估價單、發票等件為證，並為被告所不爭執，自
堪信為真實；至原告主張系爭交通事故係肇因於被告違規迴
轉時疏未注意行車狀況所致一節，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。資就本院得心證理由說明如下：
㈠、經查，於事故發生之際，系爭車輛與被告本分別行駛於該路
段由南往北方向內側、外側車道，於被告由外側車道變換至
內側車道時，兩車遂於內側車道發生擦撞一節，為兩造所不
爭執。又參以被告於警到場製作筆錄時陳述：我當時行駛至
事故地點前約30公尺處準備迴轉，因當時對向來車很多，於
是我又往前行駛，見左後方沒車時轉到一半，即與系爭車輛
發生擦撞等語，復佐之事故現場圖照片所示擦撞發生時被告
所駕駛車輛與車道係呈現45度方向之情，可知被告於事故發
生時應係欲由其行駛之外側車道直接穿越內側車道而迴轉至
對向車道，因而肇致本件交通事故之事實。
㈡、按「汽車迴車時，應依下列規定：..二、在設有禁止迴車
標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路
段，不得迴車。」、「雙黃實線設於路段中，用以分隔對向
車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」道路交通安全規則
第106條第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條
第1項第8款分別定有明文；又「汽車在同向二車道以上之
道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定
：..六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
。」道路交通安全規則第98條第1項第6款亦定有明文。本
件事故發生地點係位於臺中市○○區○○路由南往北方向路
段，該路段除劃設有二車道外，且與對向車道間設有雙黃實
線作為車道分隔等事實，有卷附道路交通事故現場圖、現場
照片可稽，準此，系爭事故發生地點既劃設有雙黃實線，自
屬禁止迴車路段，惟依前述，被告竟仍欲逕自由外側車道穿
越內側車道而迴轉至對向車道，並因而與行駛於內側車道之
系爭車輛發生擦撞，顯見被告於變換車道時除有未依規定禮
讓內側車道直行車輛先行之情外，復有違規迴車之事實，應
屬本件系爭事故肇事之主因。又依事故發生時之路況、天候
及視線等情形觀之，亦無不能注意之情形，然被告竟疏未注
意而肇致本件事故，是足以認定被告就系爭事故之發生，應
有過失。
㈢、至被告雖辯稱：其於系爭事故發生時僅係變換車道，並非欲
迴轉至對向車道云云，然此等辯詞顯與其於警詢時所陳內容
相互矛盾，況縱認其所辯為真，惟被告於變換車道時既疏未
注意禮讓內側車道車輛先行因而肇事，則依前所述，被告自
仍就本件事故發生負有過失責任，是被告前揭所辯，實不足
採為有利於其之認定。
五、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍
所支出之修理費用為27,300元，其中包含工資費7,800元、
、板金費12,500元以及零件費7,000元。則揆諸上開規定，
其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予
扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折
舊額）計算其折舊。查系爭車輛係於97年7月出廠，有原告
提出之行車執照影本附卷可參，至生損害之97年12月7日止
，實際使用為5個月，而營業用小客車耐用年數為4年，是
依平均折舊法每年折舊率0.25，則前揭修繕費用之折舊額為
583元【計算方式為：殘價＝取得成本÷耐用年數加一，即
7,000元÷（4+1）＝1,400元；折舊額＝（取得成本-
殘價）×0.25×使用年數，即（7,000元-1,400元)×0.25
×5/12＝583元】，故原告得請求之折舊後費用為6,417元
（7,000元-583元＝6,417元），再加上上揭工資7,800元
板金費12,500元，總計應為26,717元，始稱允當。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,717元
及自本訴狀繕本送達之翌日即98年11月18日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、末查，被告於本院審理中雖聲請將系爭交通事故送請交通事
故鑑定委員會進行鑑定，以釐清肇事責任，惟依前述，本件
事故肇事責任既屬明確，故本院認無送請鑑定之必要，爰駁
回被告前揭聲請；另本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論
述，併此敘明。
九、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國98年12月23日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國98年12月23日