裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第799號刑事判決
裁判日期：民國112年05月25日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第799號上訴人即被告 彭政雄 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國111年9月16日111年度壢簡字第1026號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第16256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告彭政雄犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，經核其認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持。就本件事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告彭政雄於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決之記載。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認犯行，也願意賠償告訴人 謝燁萱 之損失，請求從輕量刑等語（見本院111年度簡上字第799號卷【下稱簡上卷】第13頁、第78頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
四、經查：㈠原審認定被告罪證明確，而論以刑法第320條第1項之竊盜罪
，並審酌被告竊得財物之價值為1,000元、尚未返還告訴人、犯罪情節在同類型案件中相對較輕等情形，以及被告前有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，暨犯後坦承犯行之態度，及自述所受教育程度為高職肄業、現職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。
㈡被告於本案上訴後與告訴人達成調解，並同意賠償告訴人1,0
00元之事實，有本院調解筆錄在卷可佐（見簡上卷第81至82頁）。又上情雖為原審量刑時所不及審酌，然考量被告嗣未依調解內容遵期履行給付，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可按（見簡上卷第87至89頁），復為被告所是認（見簡上卷第100頁）；一併斟酌被告本案犯罪情節、所生損害、竊盜罪之法定刑度等情，認於上開量刑因素有所變動之情形下，原審量刑仍屬妥適。
㈢被告竊得之機車電瓶1個為其本案犯罪所得，且未經發還或實
際賠償告訴人，則原審就上開犯罪所得諭知沒收及追徵，於法並無違誤。至被告若於本院宣判後履行前述調解內容而賠償告訴人，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得之問題，而無礙原審就此部分犯罪所得諭知沒收及追徵之認定，附此說明。
㈣從而，被告執前詞聲明上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、373條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑，檢察官李孟亭到庭執行職務。中華民國112年5月25日
刑事第四庭審判長法官黃柏嘉
法官涂偉俊法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞儀中華民國112年5月25日附件：本院111年度壢簡字第1026號刑事簡易判決