臺灣高雄地方法院99年度審簡字第4057號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第4057號刑事判決

裁判日期：民國100年01月07日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第4057號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告謝長潔上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16112號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第3546號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文謝長潔犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之電子遊戲機台「彈跳新樂園」陸台（含IC板陸塊），均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實、證據名稱，除證據部分補充「本院準備程序筆錄」外，餘均引用附件起訴書之記載。
二、核被告謝長潔所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條論處。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告同一經營電子遊戲場業之營業行為，雖自民國99年4月29日下午6時許起至同日下午7時許為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，均應包括性地論以一罪。爰審酌被告前無違反電子遊戲場業管理條例前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其為圖謀己利，未經許可即擅自經營電子遊戲場業，所為實有不該，惟考量其違法經營之期間非長，另考量電子遊戲場業管理條例上揭規定，係屬所謂行政刑罰範疇，於立法之選擇上，非不得以行政罰鍰之方式替代，觸犯此等規定之人，其道德上之可歸責性非高，本質上之惡性較低，暨其犯罪動機、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表參，其因一時失慮，致罹刑案，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。至扣案電子遊戲機台「彈跳新樂園」6台(含IC板6塊)，為被告所有，且為供被告犯本罪所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年1月7日
高雄簡易庭法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國100年1月7日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。