臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第1379號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第1379號刑事判決

裁判日期：民國94年12月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第1379號上訴人即被告乙○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院94年度易字第340號中華民國94年9月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署94年度毒偵字第1152號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下簡稱被告）上訴意旨略以：伊承認施用安非他命之事實，惟扣案之安非他命非伊所有，且原審量刑過重，請求從輕量刑云云。
三、查被告與其友人 劉家旋 、 陳奕川 共處一室，於正在吸毒時為警當場查獲，並扣得安非他命二小包等情，已據被告等三人於警詢時供述甚詳，且被告陳奕川於警詢時明確供稱：扣案之安非他命係被告所有等語，其等既係好友，且素無仇隙，衡情陳奕川當無任意設詞誣陷被告之必要，是被告此部分之辯解難以採信。另按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，有最高法院八十五年臺上字第二四四六號判決意旨可資參照。原審審酌被告前有多次違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例前科，且經觀察勒戒、強制戒治後，仍無法斷絕其施用毒品惡習，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑八月，堪稱妥適，並無量刑畸重之情事，被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年12月21日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林清鈞法官唐光義上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王麗珍中華民國94年12月28日
Ｆ