臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第467號
原 告 王連科
被 告 王秀靜
上列當事人間請求給付代辦費事件，本院於民國103年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年5月20日委託原告將訴外人福詮
建設股份有限公司所有坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○○○○
○○○○號及其上坐落同段1107、1108建號建物（下稱系爭不
動產）辦理所有權移轉與被告，原告已幫被告辦理完畢，原
告為被告代為辦理所有權移轉登記之費用包含建物第一次登
記費、房屋現值申報費、土地移轉登記費及建物移轉登記費
，費用合計新臺幣（下同）49,156元，原告向被告追討上揭
代辦費用，被告均藉故拖延，拒絕清償，爰依契約關係訴請
被告清償49,156元，並聲明：被告應給付原告49,156元，及
自103年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊根本不認識原告，係建商委請原告代為辦理，
將系爭不動產過戶予伊，過戶十幾年後，原告都沒有來找伊
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號著有判例可資參照。本件原告主張
被告委託其辦理系爭不動產之所有權移轉登記等情，既為被
告所否認，原告自應就上開主張負舉證責任。經查，原告於
本院審理時陳稱：係福詮建設公司找伊去的，因係福詮建設
公司授權伊去辦的，文件是被告提供給福詮建設公司；至地
政機關辦理過戶時之稅金，於辦理過戶時，就由我們代書先
行支付；而被告之系爭建物是她朋友欠她錢而過戶，並非被
告向福銓建設公司購買等語明確（見本院103年10月16日筆
錄），既係福詮建設公司授權原告辦理系爭不動產過戶登記
之事宜，委任契約應成立於原告與福詮建設公司之間，原告
縱有支出該等款項，亦應依民法第546條第1項「受任人因處
理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支
出時起之利息」之規定，請求委任人即福詮建設公司償還該
等款項。又縱然原告提出福銓建設公司與買受人間之買賣契
約書約定登記之稅金都是由買方負擔，此亦僅福銓建設公司
得依該份買賣契約書向買受人請求該等稅金，至多原告僅得
於福詮建設公司怠於行使權利時，依民法第242條之規定，
為保全債權，而代位福銓建設公司依買賣契約書向買受人請
求負擔登記稅金之權利，惟原告已自承被告之系爭建物並非
被告向福銓建設公司所購買已如前述，故本件原告向被告請
求給付代辦費，自屬無據。
四、綜上所述，兩造間並無任何委任契約存在，委任契約應存在
於原告與福詮建設公司之間，原告自應向福詮建設公司請求
償還所墊付之費用。從而，原告主張依兩造間契約之法律關
係，請求被告應給付原告49,156元，及自103年8月21日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年10月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年10月30日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元