臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第131號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
訴訟代理人 陳萬祥
鄭安雄
鄭世彬
被 告 楊賢才
福豐通運有限公司
法定代理人 林昇遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰伍拾伍元，及自民國一
百零九年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟柒佰伍拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告楊賢才於民國108年11月5日12時45分許，
駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱系爭曳引車）
，於高雄市○○區○○路○○○號前，因起駛不當而擦撞由承
保之訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛
全台通公司）所有，由訴外人 柳創文 駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱
系爭事故），系爭車輛修復費用共計新臺幣（下同）93,980
元（含零件費用51,620元、工資費用25,000元及烤漆費用17
,360元），系爭事故之發生被告楊賢才應負損害賠償責任。
而被告福豐通運有限公司（下稱福豐通運公司）為曳引車之
所有人，並為楊賢才之僱用人，楊賢才於執行駕駛曳引車職
務時，不法侵害系爭車輛之所有權，應由福豐通運公司負連
帶賠償責任。伊為系爭車輛之保險人，於給付日盛全台通公
司共計93,980元之賠償金額後，依保險法第53條第1項規定
可代位 洪春滿 行使對被告之損害賠償請求權，爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定
提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告93,980元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段、第
213條第1項、第3項定有明文。又汽車駕駛人，起駛前不
讓行進中之車輛、行人優先通行，處新臺幣六百元以上一千
八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1項第10
款定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。
㈡原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、估價單、統
一發票、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表等件為證（見本院卷第13至31頁），
），且被告經合法通知既未到場爭執，亦未提出書狀作何有
利於己之聲明或答辯以供本院審酌，自應視同自認原告之主
張自應認為真實。是以，被告楊賢才於上開時地，因起駛前
不讓行進中之車輛優先通行而碰撞系爭車輛致系爭車輛受有
車損，自有過失，依上述規定應負損害賠償責任。被告楊賢
才既成立侵權行為須負損害賠償責任，其於系爭交通事故發
生時，為福豐通運公司之受僱人，而駕駛福豐通運公司所有
營業用曳引車以執行職務，則福豐通運公司為僱用人，就系
爭事故造成日盛全台通公司所有之系爭車輛之損害，須與受
僱人楊賢才連帶負損害賠償之責。原告為系爭車輛之保險人
，於給付保險金後，依保險法第53條第1項規定代位行使被
保險人對於第三人之請求權，主張被告應連帶賠償修復費用
給原告，即有所據。
㈢系爭車輛修復費用共計93,980元（含零件費用51,620元、工
資費用25,000元、烤漆17,360元），其中零件費用51,620
元係以新品換舊品應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年5月，
迄系爭事故發生日108年11月5日已使用2年7月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為29,395元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即51,620÷(5+1)≒8,603（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,620－8,603)×1/5
×（2+7/12）≒22,225（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,620－22,225＝
29,395】，是本件原告得請求之零件修理費應為29,395元，
】；加計不必折舊之其他修復費用42,360元（工資25,000元
＋烤漆17,360元＝42,360元）後，原告得請求被告賠償之系
爭車輛修復費用為71,755元，原告逾此部分之主張，尚屬無
據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第188條第1項、保險法第53條第1項規定，請求被告連
帶賠償71,755元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日
即109年11月20日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為假執
行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年3月24日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年3月24日
書記官吳語杰