臺灣雲林地方法院101年度聲字第205號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年聲字第205號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月12日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院刑事裁定101年度聲字第205號聲請人 吳原旭 上列聲請人因妨害風化案件（本院100年度訴字第790號）聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由ㄧ、聲請意旨略稱：伊於偵字第2861號案件受冤枉審判，受冤獄
判決12月，由提出調閱偵查庭訊錄影錄音，卻是無法證據提出，無錄音錄影為伊平反冤情，法官審判案件所有證據都無法公正審閱，為此提出 侯廷昌 審判長迴避本案審判等語（詳如附件）。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1、2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。當事人聲請推事迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於推事之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避（最高法院18年度抗字第149號裁定及79年度臺抗字第318號判例意旨參照）。
三、聲請人因妨害風化案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官起訴後，於100年9月15日以100年度訴字第790號繫屬於本院（下稱系爭案件），現正審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又聲請人聲請意旨所稱受冤枉裁判案件，並未記載完整案號，經傳訊聲請人，亦未到庭補陳，有本院送達證書及報到單在卷可憑，經本院查詢聲請人前案紀錄，應係雲林地檢署94年度偵字第2861號起訴，本院94年度交易字第117號吳原旭公共危險案件（下稱前案），有卷附該案判決網路列印資料可憑，合先敘明。經查：本院調閱前案卷宗，查無聲請意旨所稱，聲請人有於該案聲請調閱偵查庭錄音錄影之情形，又審酌該案94年9月13日準備程序筆錄：「法官：是否有其他證人要傳喚或證據要提出？被告：沒有，手機內的照片沒有辦法洗出來。」（見該筆錄第3頁），及95年1月2日之審判筆錄：「審判長：尚有何證據請求調查？被告：沒有。」（見該筆錄第39頁），亦未見聲請人提出調閱偵訊錄音錄影之情形，是原審是否有如聲請意旨所指之情形，已屬有疑。另聲請人固有於前案上訴時，於刑事調查證據聲請狀中請求勘驗偵訊之錄音帶（見臺灣高等法院臺南分院95年度交上易字第97號卷第34頁），惟既係於上訴審時始提出聲請，當非原審之法官所得審究。再訴訟上之指揮，乃法院之職權，聲請人縱有聲請調查相關證據，如經法院認定為非必要者，仍不得以此遽認法官有何偏頗之虞，而聲請法官迴避，附此敘明。此外，並查無系爭案件之法官有刑事訴訟法第17條及第18條第2款所指之情形，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國101年3月12日
刑事第六庭審判長法官吳錦佳
法官陳美利法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官謝璧卉中華民國101年3月12日