臺灣高等法院112年度抗字第2283號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第2283號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2283號抗告人即受刑人 徐宇睿 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年11月20日裁定（112年度聲字第2213號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，經法院先後以判決判處如該附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於同附表編號1所示裁判確定前所犯，原審法院並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請合併定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：根據最高法院刑事大法庭110度台抗大字第489號裁定意旨，裁判確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免被告因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，並確保裁判之終局性，是100年度執字第900號已執行，原裁定再就該2罪重複定應執行刑，抗告人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，原裁定自屬違反一事不再理原則，並無因案情單純而無必要再命抗告人陳述意見等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經確定在案，各罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺灣臺北地方法院為犯罪事實最後判決之法院。嗣原審依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（6月）以上，各刑合併刑期（1年2月）以下，定其應執行刑為有期徒刑11月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律外部性界限，亦無濫用裁量權等情形。
㈡、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查原審所定應執行刑有期徒刑11月，係於各罪宣告刑中最長（即有期徒刑6月）以上及合併刑期（即有期徒刑1年2月）以下之範圍內，且未逾越臺灣臺北地方法院109年度審簡上字第182號判決就附表編號1至2所示之罪所定應執行刑有期徒刑7月，加計附表編號3所示之罪宣告刑後，合計之刑期有期徒刑1年1月，即原裁定應執行刑並未違反刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之內部性界限，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。原審亦於審酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣，至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照），則附表編號1至2所示之罪（執行案號：100年度執字第900號）雖已易科罰金執行完畢，原審仍得就此2罪再與附表編號3所示之罪合併定應執行刑無訛，從而原審以本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命抗告人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見為由，認與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，亦無違誤，是抗告意旨主張原裁定違反一事不再理原則，本案並無因案情單純而無必要再命受刑人陳述意見等語，並非可採。綜上，抗告人所提抗告，並無理由而應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年12月25日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官潘文賢中華民國112年12月25日附表：
編號123罪名偽造文書偽造文書偽造文書宣告刑有期徒刑6月有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期107/06、07間至107/09//12（聲請書及原裁定附表均應予以更正）107/06、07間至107/12間106/10間偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢108偵緝1515號臺北地檢108偵緝1515號臺北地檢110偵10649號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號109年度審簡上字第182號109年度審簡上字第182號111年度訴字第1271號判決日期109/12/21109/12/21112/09/12確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號109年度審簡上字第182號109年度審簡上字第182號111年度訴字第1271號判決確定日期109/12/21109/12/21112/10/20是否為得易科罰金之案件是是是備註附表編號1至2所示之罪前經臺北地院109年度審簡上字第182號判決定應執行刑有期徒刑7月確定空白臺北地檢100年度執字第900號（已執畢）