臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲東洋土股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付扣款事件，本院於中華民國98年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法
第262條第1項前段定有明文。原告於提起本件訴訟時，原係
請求被告給付資遣費新臺幣（下同）100,000元及後述績效
獎金、清潔獎金、薪資與全勤獎金9,500，合計109,500元。
嗣於本院民國98年8月2日言詞辯論期日，撤回對被告資遣費
部分之起訴，合於前揭規定，合先敘明。
二、原告主張：伊受僱於被告公司擔任司機工作，被告公司每月
均按員工之績效分數發給績效獎金，伊之平均績效分數為78
分，被告公司卻只打65分，致伊減少領取績效獎金3,542元
；又被告無故扣除伊在98年7、8月應得之清潔獎金4,500元
，且97年7月28日因有颱風來襲，臺中市政府已公布該日停
止上班，伊自無須工作，惟被告竟以伊該日未上班為由，無
故扣除伊該日之薪資458元及97年7月之全勤獎金1,000元。
是被告對伊所為上開各項扣款均非合法，為此提起本件訴訟
，請求被告對伊補發上述遭無故扣除之款項，並聲明：被告
應給付原告9,500元。
三、被告抗辯：被告公司自98年1月開始，由課長為員工打績效
分數，再由經理複核；員工之績效分數在60分以下者，即無
法領取績效獎金，績效分數在60分以上者，分數愈高，可領
取之績效獎金愈多，最高為3,000元。原告是因為工作表現
不好，績效分數低，故可領取之績效獎金數額比較少，並非
被告公司故意扣其績效獎金。又被告公司為使員工維持所駕
駛車輛之清潔，而發給員工每月3,000元之清潔獎金，然原
告卻未能保持其所駕駛車牌號碼00-000號車輛之清潔，經被
告公司於98年1月公告促其注意，其後復由課長多次提醒原
告加強車輛之清潔，原告均不置理，被告公司不得已，始對
原告停發98年6月及7月之清潔獎金1,500元及3,000元。再者
，被告公司屬於預拌業，必須配合營造業之施工，故員工上
班時間並非完全按照政府之公告，而較有彈性，被告公司在
應徵員工時，就此點已有清楚說明。97年7月28日雖係臺中
市政府公布停止上班之颱風日，惟該日並無風雨，且工地也
要施工，被告公司亦未以電話或簡訊通知原告該日停止上班
，則原告於該日自應正常上班，惟其未於該日前往工作地點
工作，則被告扣除其1日薪資及不休假獎金1,458元，自屬正
當等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之以下事實，核與其提出之薪資表相符，且為被告
所不爭執，堪信為真實：
㈠原告受僱於被告公司擔任司機工作，負責駕駛車牌號碼00-0
00號車輛，被告公司每月會按員工之績效分數發給績效獎金
。
㈡原告在被告公司任職期間，被告公司於98年6月之前，每月
均對原告發給清潔獎金3,000元，惟98年6月僅發給原告清潔
獎金1,500元，98年7、8月則未發放清潔獎金予原告。
㈢97年7月28日為臺中市政府公告因颱風而停止上班之日，原
告未於該日依被告公司指定之時間、地點工作，被告因而未
發給原告該日薪資458元及97年7月之全勤獎金1,000元。
五、原告另主張：被告公司係故意將伊之績效分數打低，致伊少
領績效獎金3,542元，復無故扣除伊於98年7、8月之清潔獎
金，及97年7月28日之薪資與97年7月之全勤獎金等語，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為：
㈠被告有無故意對原告短發績效獎金之情事？
㈡被告是否無正當理由而不發給原告98年7、8月之清潔獎金？
㈢被告未發給原告97年7月28日之薪資與97年7月之全勤獎金，
有無正當理由？
經查：
㈠被告抗辯：被告公司自98年1月開始，係由課長為員工打績
效分數，再由經理複核；員工之績效分數在60分以下者，即
無法領取績效獎金，績效分數在60分以上者，分數愈高，可
領取之績效獎金愈多，最高金額為3,000元等語，未為原告
所爭執，堪信屬實。觀諸被告所提其公司98年2至6月之員工
考績表所示，原告在98年2、4、5月之績優分數為65分，3、
6月為70分，7月則為75分，此與原告提出之上述5月份薪資
表內記載之「績優分數」均相符合，另被告對原告獲得65分
、70分及75分之各月份所發績優獎金，有1,500元、1,800元
及1,900元之不同，亦合於被告所稱：績效獎金係依據員工
之每月績效分數發給，績效分數在60分以上之員工可獲發績
效獎金，且獎金數額與分數高低成正比等情，足見被告公司
確係依據實際考核原告工作表現之結果，對原告發放績效獎
金。至原告主張：伊之平均績效分數為78分，被告公司只打
65分，致伊減少領取績效獎金等語，為被告所否認，依據民
事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任」之規定，應由原告就其主張：被告
係為使其可領取之績效獎金減少，而故意將其績效分數打低
之事實，舉證以實其說，然原告未能提出任何證據，證明其
上述主張屬實，就此項應由其負舉證責任之利己事實，應受
不利益之認定，是被告既無原告所指、故意將原告之考績分
數打低，以減少原告所得領取績效獎金之舉，原告主張被告
對其短發績效獎金3,542元，並請求被告補發，自屬無據。
㈡被告另抗辯：其公司屬於預拌業，員工上班時間必須配合營
造業之施工，上班時間並非完全按照政府之公告，而較有彈
性，其在應徵員工時就此點已有說明等情，為原告所不爭執
；另被告公司自98年開始，若遇下雨天或颱風天而不須上班
時，會在當日上午以電話或簡訊通知員工，若未通知即表示
要上班等情，亦為兩造所不爭，均堪信屬實。又原告自承：
其在97年7月28日並未接獲被告公司之電話通知，依上說明
，原告於該日仍應依被告指定之時間與地點，為被告公司提
供勞務，不因該日業經臺中市政府公告停止上班而受影響。
原告於97年7月28日既未上班，則被告不發給原告該日薪資
458元，及97年7月份之全勤獎金1,000元，自與兩造間之約
定無違，原告主張：被告係無故扣除伊97年7月28日之薪水
及該月份全勤獎金，故應予補發，要非有據。
㈢再查，被告抗辯：其公司係為使員工維持所駕駛車輛之清潔
，而發給員工清潔獎金每月3,000元，然原告未能保持其所
駕駛車牌號碼00-000號車輛之清潔，經其公司先於98年1月
公告促其注意，復由課長多次提醒原告加強車輛之清潔，原
告均不置理，被告公司不得已，始於98年6月間對原告減發
清潔獎金1,500元，並停發98年7、8月之清潔獎金等語，核
與原告所提被告公司於98年1月1日公布、內容略為：原告所
駕駛之SI-370號車及其他6輛車於97年度之清潔程度明顯不
足，車輛後方未能整理乾淨，希望新年度能清理，以免受罰
之公告，及證人即被告公司職員 張志仁 於本院98年9月2日言
詞辯論期日到庭時，證稱：伊在被告公司任職司機，在98年
1至6月曾擔任該公司運輸課課長，負責車輛清潔及人員管理
；原告在伊進入被告公司工作之前，就已在該公司任職司機
。被告公司之司機若未將自己駕駛之車子清潔好，會被扣每
個月3,000元之清潔獎金，被告公司在伊進公司時，即曾告
訴伊此事。原告在伊擔任被告公司運輸課長之期間，始終未
將其駕駛之車子保持清潔，經被告公司公告後，原告仍未改
進等語，均相符合。是以被告對於在其公司任職司機之員工
，既在應徵時即囑咐其等應就所駕駛之車輛維持清潔，否則
可能會被扣除清潔獎金，且被告自98年1月起，復曾以公告
及由課長提醒等方式，要求原告清理其所駕駛之車輛，惟原
告均不置理，則被告以原告未就其所駕駛之車輛保持清潔為
由，自98年6月間起，減少或停止對原告發放清潔獎金，係
有正當理由，況且，清潔獎金並非經常性給與，故非屬勞動
基準法第2條第3款規定之工資，故被告自98年6月起減少或
不發給原告清潔獎金，並無違反勞動基準法之情事，則原告
主張被告無故對其停發該項獎金，並非合法，且要求原告補
發，仍屬無憑。
六、綜上所述，原告未能舉證證明被告公司有故意將伊之績效分
數打低之情事，且被告以原告未於97年7月28日上班，另未
保持其所駕駛車輛之清潔為由，未發給原告97年7月28日之
薪資及該月份全勤獎金，暨對原告停發98年7、8月之清潔獎
金，均合於兩造之約定，且無違法情形，則原告以被告係故
意使其減少領取績效獎金3,542元，且無故扣除其於97年7月
28日應領薪資458元及全勤獎金1,000元，復無故不發給其98
年7、8月之清潔獎金4,500元為由，提起本件訴訟，請求被
告補發上述獎金與薪資合計9,500元，為無理由，應予駁回
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前
段。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官