裁判字號：臺灣臺南地方法院107年軍聲再更一字第1號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月10日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺南地方法院刑事裁定107年度軍聲再更一字第1號聲請人即受判決人 張錦河 聲請人即受判決人 方勝東 上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於國防部74年覆高律復字第24號中華民國74年7月29日確定判決，聲請再審，經本院以106年度軍聲再字第1號裁定再審之聲請駁回，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以107年度軍抗字第1號將原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠按「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪
、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」可為聲請再審之理由，軍事審判法第218條第1項第6款定有明文。又按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。即聲請人提出之「新證據」本身從形式上加以觀察，可認為確實具有足以動搖原確定判決，而具備對受判決人為更有利判決之「確實性」，且該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見而具備「新規性」之特質，亦即兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」者，即得據為聲請再審新證據之特性，而有聲請再審之原因。最高法院著有28年抗字第8號、49年台抗字第72號、50年台抗字第104號等判例及72年度第11次刑事庭會議決議足資參照。
㈡聲請人前於民國74年間，主動檢舉部隊長官涉嫌貪污案件（
見國防部判決書第5段第7行），而遭國防部撤銷原判決，並為有期徒刑15年、褫奪公權10年之宣告確定，隨即入獄服刑。聲請人當年之道德勇氣，實乃基於前警備總部之【清風專案】而來。當年【清風專案】之內容為：「出面自首者一律以無罪釋放，一律既往不究。」惟原判決卻未依循此一專案內容，逕為聲請人有罪之判決。
㈢聲請人出獄後，歷經多年爭取，國防部後備司令部始於92年
10月6日發函予聲請人，並將當年之【清風專案】內容交付（即聲證一）。至此，聲請人始確信當年確實有此一【清風專案】出現。依據該專案內容，國防部之判決顯然已經違背清風專案，而應為聲請人無罪之判決。
㈣再者，【清風專案】既係國防部於73年9月2日所發出，則國
防部自行所作成之判決，卻未能遵行該專案之內容？顯然已自相矛盾！㈤原判決既未就此部分之證據加以調查審酌，且該證據於本案
原確定判決前既已存在，係屬該判決前審判時未經注意之證據，就證據之形式觀察，亦能動搖原確定判決所認定之事實，依前揭最高法院判例意旨及刑事庭會議決議，應認係發見確實之新證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，應為開始再審之裁定。
㈥本案認定聲請人收受 王佐雄 及 蔡水龍 之賄賂縱放私梟走私。
然查卷宗內並無任何蔡水龍任何隻字片語可為證據，僅憑傳聞證據王佐雄的供辭，就來認定聲請人之罪，而王佐雄當時亦因行賄聲請人遭移送臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署），然而臺灣臺南地方法院認定沒有這個事實，所以也就沒有這個案子（即聲證二第1頁），王佐雄在法院僅犯74年度訴字第758號乙案，無其他貪污案件，惟該74年度訴字第758號乙案卻是跟聲請人無關，至此無人行賄聲請人，聲請人又如何收受賄賂呢？㈦聲請人係受國防部教育，為國家安全、社會安定，深入不法
組織、收集情報、出面舉發多起長官包庇走私，例如12班班長卓世忠、13班班長孫明志、三分隊隊長 張明德 、隊長呂里誠、16班班長等等，並卓世忠及 孫志明 已被判刑、執行完畢。且臺灣南部地區警備司令部74年第004號判決（即聲證三及三之一）亦認定案經聲請人方勝東向117師352自首並供出 薛志堅 、 趙忠雲 等，聲請人並沒有因薛志堅跟趙忠雲案被判刑，這不是檢舉，是甚麼？㈧退萬步言，縱使聲請人遭酷刑逼供（聲證四）、屈打成招，
但是依據【清風專案限期表白不究】（限期於73年11月30日前），聲請人方勝東跟張錦河都不應被判刑，聲請人方勝東是73年11月1日出面舉發，聲請人方勝東並沒有拿錢給聲請人張錦河，因為聲請人方勝東並沒有受賄，此案並沒有抓到走私或是有被搜到任何證據，全憑刑求逼供而遭入罪。聲請人張錦河亦在限期內被認定表白。聲請人方勝東並沒有受賄及拿錢給聲請人張錦河。
㈨聲請人以前曾以【清風專案】為由向長官提出非常上訴及再
審，為國防部先否認有【清風專案】（聲證五之一），後再以【清風專案】是在聲請人（在73年11月2日）出面檢舉之後於73年11月16日才公佈，而駁回聲請人之聲請（聲證五及五之一），此乃國防部說謊。【清風專案】是在73年9月2日就頒布了（見聲證一第3頁）。
㈩【清風專案】當時政府曾經公告三大報紙『青年日報（國防
部所經營之報紙）』、『聯合報』、『中央日報（為國民黨報、國民黨當時是執政黨）』，且『青年日報』更載明採「既往不究」的原則處理（聲證六）。
依據行政程序法第八條（行政行為之誠信原則），行政行為
，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。為此，聲請再審，以維人權。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：⑹因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前述第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。而法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第434條第1項分別定有明文。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然必該事實、證據，不論經單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院104年度臺抗字第498號裁定意旨參照）。
三、聲請人以所謂【清風專案】內容指明：「出面自首者一律以無罪釋放，一律既往不究」之新證據，聲請再審，有無理由？㈠本件聲請再審人係就國防部74年度覆高律復字第24號判決（
下稱系爭貪污案件）聲請再審，該判決係就原臺灣南部地區警備司令部74年5月25日74年警審字第4號判決所為之覆審判決，此有卷附聲請再審人檢附之上開判決書各1份影本（軍聲再卷第55-65頁）可稽。
㈡經本院函詢國防部後備指揮部，關於【清風專案】及聲請人
提出之「國防部後備司令部92年10月6日0000000000號函」（含「陸軍國防部暨警備總部整治軍紀成立『清風專案』之內容大綱」）、警總清風工作實施要點《即聲請再審狀聲證
一、聲證一之一》等內容（軍聲再卷第9-46頁），函覆說明如下：『⒈查【清風專案】即「清風工作實施要點」（如資料5）係前
臺灣警備總司令部政戰部第三處於73年11月16日以（73）隆律字第4575號令頒實施，乃因有鑑於當時軍中貪污案件有遂漸增加趨勢，影響軍譽甚鉅，為嚴肅紀律，所實施之專案，採專案教育、自清自律、鼓勵檢舉、組織運用等方式，並令頒至各單位。
⒉依該要點第四項具體做法㈡自清自律第2點，要求主官親自
召集全體官兵及聘雇人員宣達「限期表白不究，自首從輕處分」方式，並無制訂「自首者一律以無罪釋放」及「清風專案獎勵貪污首不究」等規定。
⒊又該要點性質非屬法律，亦非法律授權之行政命令，屬行政
程序法第159條行政規則，係為規範機關內部秩序及運作之規定，自不得牴觸法律及相關命令。
⒋來函附件之「陸軍國防部暨警備總部整治軍紀成立『清風專
案』之內容大綱」其內容是否屬實，由國防部93年7月7日法浩字第09300002065號函復監察院查復書第肆項：【 方君 歷次所陳參謀中將 李克 用於73年9月8日發布之「陸軍國防部暨警備總部整治軍紀成立『清風專案』之內容大綱」及「發文序號偵字第5761號」，本部除查無前揭文件及字號外，另就所謂「陸軍國防部」、「參謀中將」等與軍中體制不符，且其內容既多謬誤又無印信以觀，應非真實】以觀，容有疑義，還請參酌。』此有國防部後備指揮部107年8月22日國後督法字第1070013943號函暨所附相關資料1份（更一卷第55-95頁）附卷可稽。
㈢據上而論：
⒈查，聲請人方勝東係於73年11月2日向旅監察官自首縱放走
私貪污犯行，此有臺灣警備總部司令部78年4月8日（78）判珍字第631號函（軍聲再卷第80、81頁）在卷可考。而依前開函覆說明內容，前臺灣警備總司令部政戰部第三處係遲至73年11月16日始以（73）隆律字第4575號令頒實施【清風專案】。以上可知，聲請人方勝東自首貪污犯行時（即73年11月2日），該【清風專案】即「清風工作實施要點」尚未頒布實行；故聲請人系爭貪污案件，自應無適用【清風專案】之餘地。
⒉又查，依【清風專案】即「清風工作實施要點」之四「具體
做法」、㈡「自清自律」第2點，係採『限期表白不究，自首從輕處分』方式（更一卷第71頁）；並觀之「3獎勵標準」（更一卷第73頁），係發給舉發人獎金之獎勵，及依「4懲處規定」（更一卷第73、74頁）：①貪污金額不問多寡，當事人交軍法偵辦、②因職務、業務關係接受商人招待、餽贈、經查屬實而尚無導致公帑損失者，當事人予以行政處分並予調職、③爾後凡發生貪瀆案件，除應追究當事人之直屬主官（管）責任外，並按重大違紀犯法案件，追究其上三級主官（管）責任，如查明其主官（管）明知部屬貪污有據，而不為舉發者，依法追究其刑責（主動交查偵辦者除外）。即遍觀前開「清風工作實施要點」內容，都沒有所謂如聲請人片面指稱之「出面自首者一律以無罪釋放，一律既往不究」之規定。從而，聲請人主張：依【清風專案】之內容為：「出面自首者一律以無罪釋放，一律既往不究」云云，應與事實不符。
⒊另，聲請人主張「出面自首者一律以無罪釋放，一律既往不
究」之法律效果，其所依據之「陸軍國防部暨警備總部整治軍紀成立『清風專案』之內容大綱」（軍聲再卷第11頁）。
然依前開國防部後備指揮部函覆內容，所謂「陸軍國防部」名稱，不僅顛倒使用一般行政用語，亦與國防行政體制不符，復無所謂「參謀中將」之名稱；且查無該內容大綱之文件及字號，亦無發文機關之行政印信。從而，聲請人所依憑之「陸軍國防部暨警備總部整治軍紀成立『清風專案』之內容大綱」，應難認為真實。
⒋由此可知，聲請人方勝東係於【清風專案】頒布實行前，即
向旅監察官自首其貪污犯行，是其自首顯非肇因於【清風專案】，且其自首既然在【清風專案】頒布之前，當然不適用於【清風專案】之相關規定。又，縱然認為系爭貪污案件有適用【清風專案】之情形，然依「清風工作實施要點」規定，係採『限期表白不究，自首從輕處分』方式，均無所謂「出面自首者一律以無罪釋放，一律既往不究」之規定或法律效果。從而，聲請人主張援引【清風專案】意旨，自首得以無罪釋放之適用，而系爭貪污案件顯然已經違背【清風專案】，依此聲請本件再審云云，應屬無據。
㈣按非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，
至對個案之被告予以具體救濟，僅係其附隨之效果，此與因確定判決之事實認定錯誤而設之再審救濟制度迥然不同（最高法院91年度台非字第245號判決意旨參照）。又按，再審係為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，非常上訴則在糾正確定判決之法律上錯誤。如認為確定判決有違背法令情事，應循非常上訴程序救濟，不能據以聲請再審（最高法院106年度台抗字第327號裁定要旨參照）。查，聲請人爭執適用【清風專案】之所謂「出面自首者一律以無罪釋放，一律既往不究」部分《該主張應屬無據，詳如前述。而以下所論述者，則是針對非常上訴、再審制度不同部分，併予敘明》，係對於確定事實並無爭執，而是指系爭貪污案件（即國防部74年度覆高律復字第24號判決），違背【清風專案】之內容；是此部分亦非屬新事實、新證據之提出，其所指原確定判決有適用法則不當等違法情事，屬原確定判決是否違背法令之情形，應係能否提起非常上訴之範疇，尚非刑事訴訟法第420條第1項所定得再審之法定事由，其執此為由聲請再審，亦不合法。附以說明。
㈤綜上所述，聲請人以【清風專案】內容指明：「出面自首者
一律以無罪釋放，一律既往不究」之新證據，聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、聲請人主張：系爭貪污案件認定聲請人收受王佐雄及蔡水龍之賄賂，縱放私梟走私，然卷宗內並無蔡水龍任何隻字片語可為證據，僅憑傳聞證據王佐雄的供辭，就來認定聲請人之罪，且王佐雄當時亦因行賄罪遭移送臺南地檢署，嗣經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以75年上訴字第347號諭知無罪判決確定，並該案是王佐雄涉犯其他案件，亦與聲請人無關，是無人行賄聲請人，聲請人又如何收受賄賂云云。惟查：
㈠觀之系爭貪污案件（即國防部74年覆高律復字第24號；軍聲
再卷第61-65頁）覆審判決書，就聲請人方勝東、張錦河部分之判決理由認為：「原判決依被告方勝東之自白，私梟之證言，認定被告於72年12月中旬、及73年1月中旬至2月下旬夥同被告張錦河與私梟王佐雄勾結3次，利用方值勤哨兵， 張把風 方式，掩護走私黑棗、匪酒、錄放影機、中藥材等物…」、「被告方勝東自供72年12月中旬，私梟王佐雄、蔡文龍要走私黑棗，要求渠放行， 渠正好 值勤哨兵，因礙於情面而放行，當夜蔡水龍就給渠5萬元（偵查卷109頁背面、116頁、審理卷16頁背面、126頁），核與共犯王佐雄所供相符（偵查卷第142頁、審理卷114之30頁背面）…」等語，並於後述明：「…至於私梟王佐雄等有未曾受司法機關科刑，與被告等犯罪之成立并無影響」（軍聲再卷第63頁）。依此而論，系爭貪污案件是依聲請人方勝東等之自白，並以證人即共犯王佐雄之證詞，以為判決聲請人有罪之依據。
㈡查，王佐雄因涉犯貪污治罪條例（行賄罪）案件，經臺南地
檢署檢察官以74年度偵字第1039號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以74年度訴字第758號判處有期徒刑1年6月，王佐雄不服提起上訴，復經臺南高分院以75年上訴字第347號撤銷原判決，改判無罪確定乙節，有王佐雄之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（更一卷第99-103頁）。且觀之，前開臺南高分院75年上訴字第347號刑事判決書（軍聲再卷第48-53頁），其判決內容均與聲請人系爭貪污案件並無任何關連，而是王佐雄另外涉犯之案件。
㈢然，參酌臺南高分院75年上訴字第347號判決，認為王佐雄
無罪之理由略以：「⑴交付賄款者是 黃隆賢 而非王佐雄，並由黃隆賢與貨主接觸、⑵王佐雄係受僱搬運，賺取工資，難認有行賄之犯意聯絡、⑶其他共犯之證詞並無提及王佐雄參與行賄之情事、⑷此外又無確切足資證定王佐雄參與行賄之犯行，其犯罪應屬不能證明」（軍聲再卷第51頁）。復按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。依上而論，前開臺南高分院判決僅係在嚴格證據證明主義下，因不能證明犯罪，而判決王佐雄無罪，尚無法以此即認為王佐雄均無任何相關行為。
㈣再者，王佐雄就系爭貪污案件，雖未經司法機關判決有罪，
但依獨立審判之精神，各法院依其調查之證據，並依相關證據法則，以為形成有罪、無罪之心證，彼此間並無拘束力；且就王佐雄未經判決有罪部分，亦經系爭貪污案件審酌如上。從而，尚不得以其他可能共犯未經判決有罪，即以此質疑或推翻系爭貪污案件之事實認定。
㈤綜上，就王佐雄未經法院判決有罪部分，實無從認有何原確
定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或者判決確定後始存在或成立，並得以合理相信其足以動搖原確定判決之所謂「新事實」、「新證據」之存在，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件所謂「發現新事實或新證據」之情形尚有未合。
五、就聲請人方勝東主張：其自白係遭刑求逼供而來，為違法取得云云，並提出監察院（89）委台國字第892100428號函為證。然查：
㈠依聲請人方勝東前開主張：聲請人當年之道德勇氣，實乃基
於前警備總部之【清風專案】而來，當年【清風專案】之內容為：「出面自首者一律以無罪釋放，一律既往不究。」惟原判決卻未依循此一專案內容，逕為聲請人有罪之判決云云，足見聲請人方勝東係自首該貪污犯行。又查，聲請人方勝東係於73年11月2日向旅監察官自首縱放走私貪污犯行，有臺灣警備總部司令部78年4月8日（78）判珍字第631號函（軍聲再卷第80、81頁）可證；且依臺灣南部地區警備司令部74年警審字第004號判決書，事實欄亦記載：「案經方勝東向陸軍117師警備步兵352旅自首，並供出薛志堅、張錦河、趙忠雲等涉案，經該旅循線查覺，解送本部軍事檢察官偵查起訴」（軍聲再卷第47頁）等語，益徵系爭貪污案件係因聲請人方勝東自首，始循線查知。而本件即因聲請人方勝東主動於73年11月2日向旅監察官自首貪污犯行，且早已供陳相關犯罪事實後，焉須於73年11月27日遭軍事檢察官收押後之某日，再以刑求逼供系爭貪污案件之犯罪事實？㈡又，聲請人方勝東自陳：「…有一天警備機動二組人員余俊
彥用轎車載我至高雄市區警部機動組辦公室，用縫衣服之針，插入左手臂、左腳踝、右頸部三處之血管刑求」、「他要求我給他錢，否則不放我干休，我拒絕他的請求，他就用針向我刑求」、「…卻不承認我是出面檢舉，並告訴會被判死刑，只有他能救我，只要我能拿錢才能擺平，我告訴他沒有錢，我確實是出面檢舉的，故此余姓調查員便對我刑求、毆打、灌肥皂水、電擊、用針扎入我血管裡面…」（軍聲再卷第75頁）等語，有監察院（89）委台國字第892100428號函暨調查報告（軍聲再卷第66-79頁）在卷可按。由此可知，縱使認為有所謂「刑求」一事，依上所述也只是藉故並以「刑求」方式，來索取金錢，而與系爭貪污案件之犯罪事實無關，即並無所謂「刑求逼供而遭入罪」之事。
㈢據此而論，聲請人主張自白係遭刑求逼供而來，為違法取得云云，亦顯與事實不符，不足採信。
六、綜上所述，本件再審聲請之理由，就【清風專案】部分與事實不符，且就其他部分，既非事實審法院於判決前未經發覺，並聲請人之主張，核其內容亦不足以動搖原有罪確定判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，難以憑為再審依據。從而，聲請人以之為再審事由聲請再審，核無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國107年9月10日
刑事第八庭審判長法官洪榮家
法官陳世旻法官張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官任婉筠中華民國107年9月14日