臺灣臺南地方法院102年度抗字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年抗字第34號民事裁定

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定102年度抗字第34號抗告人海盛造船興業有限公司法定代理人 陳思翰 （原名 陳奕翰 ）相對人 林秀芬 上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國102年2月7日本院102年度司票字第114號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：該本票並未向抗告人提示，且抗告人無授權或同意簽立該本票，並請求廢棄原裁定云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號判決意旨足資參照）。
又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例足資參照）。易言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，發票人關於實體事項之抗辯應另循民事通常程序救濟之。
三、經查：本件相對人主張伊執有抗告人為發票人之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，提示後未獲付款，爰依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票1紙為證，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖以前揭情詞提起抗告，惟查系爭本票上既有免除作成拒絕證書之記載，依前揭說明，執票人即相對人於原審主張其於100年3月8日提示未獲付款，聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，且系爭本票未經其授權或同意簽發云云，二者均屬實體上之爭執，縱然屬實，依上揭判例意旨，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非於本件非訟程序所得加以審究。從而，原審為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、又按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定非訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，未有其餘非訟費用之支出，是以，本件應由抗告人負擔之非訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月29日
民事第三庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元整。
中華民國102年4月1日
書記官陳雅慧┌────────────────────────────────┐│附表：102年度抗字第34號│├──┬──────┬──────┬───┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││（新臺幣）││││├──┼──────┼──────┼───┼──────┼────┤│001│100年2月8日│9,000,000元│未載│100年3月8日│CH456481│└──┴──────┴──────┴───┴──────┴────┘