臺灣臺東地方法院民事簡易判決 109年度東簡字第216號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 張師誠
被 告 邱湖玉
兼
訴訟代理人 涂政旭
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國109年12
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
原告起訴時之聲明就利息之起算日為民國97年12月25日，嗣
於109年11月27日以民事補充理由暨聲請狀減縮聲明，改以
104年5月27日起算（見本院卷第48頁），再於109年12月4日
言詞辯論時擴張如後聲明所述，核其所為係屬應受判決事項
聲明之擴張及減縮，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規
定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告涂政旭於96年5月7日邀同被告邱湖玉為連帶
保證人向訴外人即原債權人福灣企業股份有限公司（下稱福
灣公司）簽訂附條件買賣合約（下稱系爭契約），以分期付
款方式貸款購買廠牌：福特六和、式樣：PVT125－5A（載卡
多）、車牌號號：0000－00號之小客貨車乙輛（下稱系爭汽
車），價金新臺幣（下同）501,000元，頭期款121,000元，
餘款分48期攤還，自96年6月起每月按期償付8,846元，被告
並共同簽發面額430,000元之本票交付福灣公司。詎被告僅
繳納15期，於97年9月5日起逾期未清償，截至97年12月24日
止，被告依約原應清償291,918元，經部分折扣14,667元後
，尚餘本金277,251元及利息（下稱系爭債權）未清償。茲
因福灣公司業將系爭債權讓與訴外人寰辰資產管理股份有限
公司（下稱寰辰公司），嗣經寰辰公司轉讓與原告，原告乃
請求被告連帶給付上開積欠之款項。而原告雖為時效抗辯，
惟系爭債權一開始為一般買賣，分期後即屬普通債權，適用
15年時效，並非定期給付債權或商品買賣之債權，不適用民
法第126條或第127條短期時效規定，且被告於109年9月3日
、9月18日及10月29日調解程序中，皆自承延欠上開欠款，
並提出「以債權總額50萬元分5年分期清償」之還款請求，
已承認原告就系爭債權之請求權，僅因無資力清償故遲至同
年12月4日以書狀提出時效抗辯，被告所為之時效抗辯違反
誠信原則，且系爭債權之時效已因承認重新起算，被告自不
得再主張時效抗辯，原告自得依消費借貸、一般買賣及債權
讓與之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：被告應
連帶給付原告277,251元，及自97年12月25日起至清償日止
，按年息20%計算之利息。
二、被告抗則以：伊等承認有被告涂政旭邀同被告邱湖玉為連帶
保證人與福灣公司簽訂系爭契約以分期付款購買系爭汽車，
雖涂政旭自97年9月5日起即未依約給付分期價金，惟福灣公
司之系爭債權既係涂政旭與福灣公司買賣系爭汽車所生之商
品價金，自應適用民法第127條之時效規定，系爭債權業既
已罹於民法127條之短期時效，被告涂政旭自得依民法第144
條規定，拒絕給付。況福灣公司營業項目僅有汽車零售，未
有貸款業務，原告主張消費借貸，並無所據，另被告於調解
中所為陳述及讓步，本不得採為裁判基礎，原告以被告在調
解時之陳述作為訴訟主張，亦與民事訴訟法第422條規定不
符。邱湖玉部分，因主債務人涂政旭之債務罹於時效而無所
依附，依法亦得拒絕給付等語置辯。並聲明：如主文第1項
所示。
三、經查，被告涂政旭於96年5月7日邀同被告邱湖玉為連帶保證
人與訴外人福灣公司簽訂系爭契約，以分期付款方式購買系
爭汽車，被告並有共同簽發系爭本票交付福灣公司（票款請
求權部分業經原告於109年12月4日言詞辯論時當庭捨棄），
嗣福灣公司於101年5月30日將系爭債權讓與寰辰公司，寰辰
公司再於105年12月19日將系爭債權讓與原告等情，業據原
告提出福灣公司顧客申請書、系爭契約、其他約定事項、本
票、債權讓與證明書、債權明細表、債權移轉通知函暨郵件
回執等件《見本院109年度司促字第1878號支付命令卷（下
稱支付命令卷）第4頁至第15頁，本院卷第52頁反面》為證
，堪信屬實。
四、次查，原告主張系爭債權係被告向福灣公司之消費借貸或一
般買賣，應適用15年時效規定，而依消費借貸、買賣及債權
讓與之法律關係請求被告給付如聲明所示之本金及利息，被
告則抗辯系爭債權為商品買賣之債權，原告之請求權已罹於
2年短期時效，並為時效抗辯。兩造於本院言詞辯論中協議
以「系爭債權是否罹於時效？」為先位爭點（見本院卷第62
頁背面），故本院就時效部分判斷如下：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其
請求權因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦定有明
文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代
價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所
供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁
之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定；（最高法院
39年台上字第1155號判例要旨參照）。原告雖主張系爭債權
原係被告與福灣公司間之消費借貸或一般買賣，惟系爭契約
之名稱為「附條件買賣合約」，當事人欄亦載明「出賣人：
福灣企業股份有限公司」、「買受人：涂政旭」，觀諸契約
內容亦無貸款、借貸之字樣（見支付命令卷第4頁），原告
未再就消費借貸部分有任何舉證，而兩造復於言詞辯論時就
系爭債權為被告涂政旭向福灣公司買車所生之債權乙節不爭
執（見本院卷第62頁），且福灣公司之營業項目為「汽車零
售」，並無經營貸款業務，此有被告所提出財政部營業稅籍
資料表（見本院卷第56頁）及本院依職權調取公司公示資料
查詢表（見本院卷第64頁）在卷可憑，可見系爭債權確為從
事汽車買賣業務之福灣公司出賣系爭汽車予被告涂政旭所生
之債權無訛。而福灣公司既以附條件買賣方式將系爭汽車出
售予被告涂政旭，自屬商人供給商品，系爭債權自屬商品價
金債權，原告受讓自福灣公司依系爭契約所得請求被告給付
之分期價款，自應適用上開民法第127條第8款所定2年短期
消滅時效規定。
㈡次按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段
亦有明文，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權
之狀態而言。時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利，復為同法第144條第1項及第
146條第1項前段所明定。又主債務人所有之抗辯，保證人得
主張之，同法第742條第1項亦有明文。是主債務之請求權因
時效之完成而消滅，此為主債務人所有與主債務自身之發生
、消滅或履行有牽連關係之抗辯，其效力亦及於保證債務，
保證人亦得主張時效之利益。查被告涂政旭自97年9月5日起
即未約定清償，依系爭契約視為全部到期，原告在本件起訴
前並未向被告請求等情，業據原告自承在卷（見本院卷第53
頁及第62頁反面），是原告之前手即福灣公司至遲自97年9
月6日起即可行使基於系爭契約所生之商品價金請求權。而
本件起訴前福灣公司固將系爭債權讓與寰辰公司，寰辰公司
再於105年12月19日將之讓與原告，原告自承在本件之前均
未曾向被告有所請求，遲至109年5月12日始向本院聲請支付
命令（見支付命令卷第1頁本院收文戳印），顯已逾上述2年
請求權時效，原告既逾2年未行使對被告之商品價金請求權
，依上揭規定說明，原告之商品價金請求權已因罹於時效而
消滅，被告自得主張時效抗辯而拒絕給付，其效力亦及於屬
於商品價金請求權從權利之利息請求權。是原告依系爭契約
之商品買賣價金請求權，請求被告連帶給付277,251元及利
息，即無理由，應予駁回。
㈢至於原告固主張被告已於調解程序中承認系爭債權，時效應
重新起算，不得再為時效抗辯等語，惟按當事人於調解程序
中所為陳述或讓步，不得採為本案裁判之基礎，民事訴訟法
第422條定有明文，而兩造於調解程序時被告雖曾提出5年50
萬之還款計畫（見本院卷第15頁），然兩造既已於109年10
月29日調解不成立（見本院卷第34頁），則被告於調解中所
為之陳述，自不得於本件作為本件裁判基礎，原告猶持前詞
容有誤會。原告復再主張被告於訴訟中為時效抗辯有違誠信
原則云云，亦難認有據，並不可採。
五、綜上所述，原告固依消費借貸、一般買賣、債權讓與之法律
關係，請求被告連帶給付，惟原告依系爭契約及債權讓與所
取得之系爭債權為商人出售商品之價金債權，應適用2年短
期時效，且被告業已提出時效抗辯，兩造業已協議是否罹於
時效作為先位爭點，且本院調查後，認被告抗辯原告之請求
權已罹於時效而拒絕給付，係屬有據，應為可採，則原告所
得行使之系爭債權請求權已罹於時效而消滅，其請求被告應
連帶給付原告如聲明所示之金額及遲延利息，即為無理由，
應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月4日
臺東簡易庭法官楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年1月5日
書記官蘇美琴