臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花原簡字第43號
原告 林秀娟
被告原住民族委員會
訴訟代理人花蓮縣○○鄉○○
法定代理人 邱福順
被告 林阿妹
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地(所有權人中華民國，管理機關為被告原住民族委員會，被告林阿妹為耕作權人)、如附圖所示606(A)部分面積201.20平方公尺(路寬2.5公尺，路長80.48公尺)範圍內之土地有通行權。
二、被告在前項通行權範圍不得有妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於前項通行範圍內鋪設草磚以供通行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告原住民族委員會(下稱原民會)經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告訴之聲明：如主文第1、2項所示。主張：原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積15,468.37平方公尺(目前土地上種植九芎樹；下稱607號地)，為風景區之農牧用地，係原告父親 林金生 贈與原告，原告父親使用迄今至少35年來，都是經由同段606地號國有土地(為原住民保留地，管理機關原民會，使用人林阿妹；下稱系爭土地)上之道路才能抵達607號地耕作。然因花蓮縣 豐濱 鄉公所(下稱豐濱鄉公所)未依「原住民保留地相關業務標準作業程序」辦理，在未將道路辦理分割情況下，即將系爭土地整筆土地設定他項權利予林阿妹。數年前豐濱鄉公所在舖設產業道路時，原擬依據舊有道路使用狀況往後鋪設到607號地，卻因林阿妹刻意阻擋而無法施工，致產業道路只能通到系爭土地前即中斷。自民國108年間起，林阿妹基於個人私利，在產業道路末端交界處設置障礙物，致原告所有607號地因與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，即便豐濱鄉公所插牌警告，林阿妹仍不肯拆除，原告遂於110年9月16日向原民會提出袋地通行申請，原民會於110年10月4日函致花蓮縣政府及豐濱鄉公所將辦理情形查復原告，豐濱鄉公所於110年10月
22日於現地辦理會勘作業，再於110年10月29日召開協調會，惟林阿妹當日未到場故調解無法成立。豐濱鄉公所於
111年1月14日函請林阿妹移除鄰地交界處障礙物。以上均可見原告所有607號地為袋地，林阿妹故意阻擋原告通行。原告依規定向公所提交袋地通行申請書迄今已數月，公所卻以林阿妹不同意配合為理由，遲不辦理分割及塗銷道路部分他項權利。依民法第787、788條規定請求如主文第1、2項。
三、原民會方面： 李昕穎 (豐濱鄉公所原民課村幹事)於111年9月14日以原民會訴訟代理人之身分到庭陳述，經本院當庭諭知應於14日內提出委任狀(卷91頁筆錄)，惟未依期限補正(卷
97頁函)，原民會雖發函請其辦理補正並副知本院(卷103、
119頁)，豐濱鄉公所於112年1月18日函檢附原民會委任豐濱鄉公所為訴訟代理人之委任狀為補正(卷133至136頁)，惟該委任狀並未明確記載豐濱鄉公所有民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，故該委任狀載「複代理人李昕穎」，不能認為已合法委任。李昕穎既無代理權，其於111年9月14日在本院言詞辯論時之陳述，不能認為對原民會發生效力。原民會未提出書狀亦未為何聲明或陳述。
四、林阿妹方面：答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：原告為耕作權人之607號地毗鄰周邊土地即同段195、600、601、602地號土地，均設有水泥鋪設之既成道路，可供人通行，足證原告請求在法律上顯無理由。縱認原告得提起本件訴訟，原告在起訴前早已從周邊土地即同段194、195地號土地通行多年，並非原告所稱先前是經由系爭土地方能抵達原告所有土地。林阿妹否認原告主張之通行方法為對周圍地損害最少之處所及方法，且原告並未舉證證明何以需通行寬度達2.5公尺。系爭土地目前種植原住民的食材及果樹。
五、本院之判斷：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。(最高法院85年度台上字第2057號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第1399號判決意旨可參)。民法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。
(二)原告主張其所有607號地為袋地，與公路無適宜之聯絡，須通行周圍地即系爭土地以至公路；系爭土地為國有土地，管理機關為原民會，林阿妹為耕作權人等情，提出地籍圖謄本、空照圖、現場照片、土地登記謄本、原民會函、豐濱鄉公所函、陳情爭議協調案會勘紀錄、會勘紀錄照片、協調會會議紀錄等為憑(卷17至47頁)，並經本院會同兩造及地政機關測量人員履勘現場測量屬實，有土地登記謄本、勘驗筆錄、現場照片、花蓮縣鳳林地政事務所函及所附土地複丈成果圖、空照圖可參(卷75、123至131、137至141頁)。本院履勘現場勘驗情形如下(卷123、124頁)：
⒈本院於112年1月12日履勘現場時，將車停在產業道路上，以步行方式走產業道路到道路末端，看到產業道路與相鄰的土地上設有樹枝、鋼筋做成的網狀圍籬(如卷127頁照片)阻擋去路，依測量人員手持電子版空照圖顯示，產業道路上的網狀圍籬及相鄰的土地就是606號地，林阿妹稱該網狀圍籬是其所架設。
⒉本院及兩造經林阿妹許可跨過該圍籬往前行走，即原告請求通行之路線，該路線上雜草叢生，地勢前端為緩上坡，後段平緩，右側有兩棵大樹及一棵枯木，此路線可通往607號地，但在606、607號地的地界線上看到有一座鐵絲網狀圍籬阻隔，林阿妹稱是其架設。
⒊本院請測量人員測量上開原告請求通行之路線(路寬2.5公尺)，並應避開兩棵大樹及枯木，及畫出兩端的圍籬位置。〈測量結果如附圖所示606(A)部分，附圖所示柵欄即為林阿妹設置之圍籬〉。
⒋被告請求本院及原告、測量人員一同去走600、600-1號地旁的產業道路，走到該產業道路上，600-1號地與607號地中間是一座目視約45度的斜坡，不適於通行。(照片如卷131頁)。
⒌再沿著產業道路繼續往前走到196-4號地(參卷17頁地籍圖謄本)，196-4號地與607號地中間是一道斜坡，斜坡上有種數棵大樹，也不適合通行。
⒍繼續沿著產業道路往前走到194號地，被告指出194、195號地(參卷17頁地籍圖謄本)可以通往607號地，這條路線一開始是平緩上坡，到路底左轉後繼續往前可看到有數棵大樹，沿著194號地稜線的右側為斷崖，有小段路寬僅能供行人通行，不適於車輛通行，再往前有緩下坡、側斜坡，沿途都有樹木，到195號地往607號地，該段路為緩上坡，一側為陡坡。(以上所在位置的定位皆賴測量人員手持電子空照圖進行判斷)。
(三)基上事證可知：
⒈原告所有607號地為袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，得依民法第787條第1項規定，得請求通行周圍地以至公路。
⒉607號地目前使用狀況為種植九芎樹(卷92頁)，系爭土地種植原住民食材及果樹(卷93頁)，607號地與公路為適宜聯絡之通行路線，經斟酌土地之位置、地勢、土地面積及用途，應有車輛通行之必要，故原告得請求通行路線路寬2.5公尺。
⒊被告所舉通行路線即194、195、196-4、600、600-1地號土地，其中194、195號地在行經194號地稜線之路段有斷崖，路寬僅能供行人通行，且沿途有大樹、側斜坡，195號地往
607號地之路段一側為陡坡；196-4與607號地中間為斜坡，種植數棵大樹；600-1與607號地中間是一座目視約45度的斜坡，均不適於人車通行，顯然並非可供607號地連接公路之適宜通行路線。
⒋原告請求通行路線如附圖所示606(A)、面積201.2平方公尺(路寬2.5公尺、路長80.48公尺)雖位於系爭土地中間，惟該路線確實連接產業道路，路面雜草叢生，無種植樹木，產業道路端為緩上坡，後段平緩(卷127頁照片)，林阿妹為禁止原告通行在前後端均設圍籬(附圖所示柵欄)，如原告通行此路線，應不致對相鄰土地所有人(管理機關原民會)、土地使用人(林阿妹)造成逾越必要程度之損害。準此，本院認原告通行此路線以連接無名產業道路，應屬原告通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。
⒌綜上，原告對系爭土地、如附圖所示606(A)部分、面積
201.2平方公尺之範圍既有通行權存在，被告依法即負有容忍通行之義務。按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。系爭土地為風景區之農牧用地，原告請求在通行範圍內舖設草磚以供通行，符合系爭土地四周環境現況，應屬有據。故原告請求確認對此部分範圍土地有通行權，被告不得妨礙原告在上開土地範圍內通行，並應容忍原告在通行範圍內舖設草磚以供通行，即屬有理。從而，原告依民法第787條、第788條規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
花蓮簡易庭法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官汪郁棨