臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第158號
原告 廖孟琴
被告 巫昌發
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第236號)，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,600,000元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告為成年人並有多次貸款之經驗，應知悉申辦貸款如需提供帳戶供製作不實之資金流動，致銀行誤信有還款能力而同意予以貸款，應屬不當之方式。詎其罔顧於此，而基於幫助詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯意，先於民國112年5月16日，配合不詳之詐騙犯罪者設立嘉和企業社後，再於112年8月2日，向陽信商業銀行股份有限公司申辦帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)使用。嗣於112年11月10日起至113年1月9日之間某時，在臺中市西屯區某全家便利商店內，將系爭帳戶之存摺、印章及網路銀行使用資料交給該不詳之詐騙份子使用。嗣該不詳之詐騙份子取得系爭帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資獲利之方式詐騙原告，致原告不疑有詐而陷於錯誤，並於113年1月11日10時4分許，匯款新臺幣(下同)3,600,000元至系爭帳戶，隨即遭轉匯出，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。原告其後始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告3,600,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度苗金簡字第312號刑事簡易判決書、系爭帳戶開戶及交易明細表、對帳單、原告調查筆錄、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、彰化銀行匯出匯款單-查詢表等件在卷可稽(見本院卷第15至22頁、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4469號卷第12、13、24至29、61、62、80頁)。又被告前開行為，業經本院刑事庭以113年度苗金簡字第312號刑事簡易判決判處幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金120,000元在案，有前開刑事簡易判決書在卷可稽(見本院卷第15至22頁)。且被告於偵查中，就前開行為亦為認罪之表示，有詢問筆錄在卷可憑(見本院卷第35至37頁)。是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，業如前述，其既係將所申設帳戶之存摺、印章及網路銀行使用資料交予詐欺份子，以利詐得款項匯款之用，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償3,600,000元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月14日(見簡附民卷第9頁送達證書，已於114年2月3日寄存送達被告，並於10日後生送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,600,000元，及自114年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度簡附民字第236號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 張智揚