臺灣高等法院花蓮分院105年度附民字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年附民字第11號刑事判決

裁判日期：民國105年08月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第11號原告0000-000000A被告 許智翔 上列被告因妨害性自主案件（105年度侵上訴字第18號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告0000-000000A之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本判決關於原告0000-000000A（即被害人母親，以下簡稱乙女），及被害人0000-000000（以下簡稱甲女）均以代號記載之，先予敘明。
二、乙女為被害人甲女之母親，於民國105年5月2日自為原告起訴主張：被告侵犯了被害人甲女性自主決意自由與健全人格發展之迫害，剝奪了身體權、健康權、生命權、自由權、名譽權等，侵害了幼童純潔的心，像白紙沾上墨污點永烙印伴隨著幼小心靈，內心承受的折磨、壓力、情緒等，那種難堪的痛，誰能同理心，被告傷害了被害人及其家人，叫被害人情何以堪，受創甚鉅，爰依侵權行為法律關係，求為命被告賠償如聲明所示金額之精神上損害賠償。並聲明：被告應給付原告乙女新台幣（下同）500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即民國103年11月14日至清償日止，按年息5%計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。
三、
(一)按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。又得提起附帶民事訴訟而為原告者，依同法第487條第1項之規定，以因犯罪而受損害之人為限。故附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之（最高法院101年度台附字第36號、100年度台附字第27號、105年度台附字第6號刑事判決及最高法院
23年附字第248號、26年鄂附字第22號刑事判例意旨參照）。至其他非因被訴犯罪事實致生之損害，即不得認係因犯罪而受之損害（最高法院105年度台抗字第456號民事裁定意旨參照）。準此，若非刑事案件直接被害人，如提起刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。
(二)經查：本件原告乙女為被害人母親，因被告妨害性自主案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告應賠償500萬元並聲請假執行，然本件被告因妨害性自主罪嫌，經檢察官提起公訴，本院判決被告有罪部分，侵害法益為被害人甲女性自主及貞操權利，犯罪被害人為甲女。原告乙女縱具刑事訴訟法第233條第1項告訴權人身分，亦非得據此認定其為民法上侵權行為損害賠償之請求權人。按依最高法院56年台上字第1016號判例「凡不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項固有明定，但此指被害人本人而言，至被害人之父母就此自在不得請求賠償之列。」，乙女自非適格之請求權人。又民法第195條第1項前段固規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」然本件因被告對被害人甲女犯刑法第227條第3項之罪，惟尚非對原告乙女之親權有所侵害，乙女並非被告前開犯罪行為之被害人，是原告乙女依據民法第184條及第195條規定主張被告對年幼甲女為性交行為，侵害甲女權利，致原告乙女身心受創，請求被告賠償非財產上損失，亦非附帶民事賠償事件中上適於主張權利之人。
(三)本件依檢察官起訴之事實，因犯罪而受損害之人為被害人甲女，原告乙女並非因本案犯罪而受損害之人，而無由提起附帶民事訴訟，其附帶提起之民事訴訟顯非合法，則依刑事訴訟法第502條第1項規定，應判決駁回，其所為假執行之聲請應併予駁回。
四、至於甲女之父母於105年5月26日，以甲女本人為原告，其等為甲女之法定代理人，另具狀對被告及被告母親提起附帶民事訴訟事件，請求精神慰撫金，另由本院105年度附民字第14號判決，附此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國105年8月29日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官康存真法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
其未敘述理由者，除已有刑事上訴書狀之理由可資引用者得不敘述上訴之理由外，應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。
中華民國105年8月29日
書記官游小玲