臺灣屏東地方法院103年度易字第325號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年易字第325號刑事判決

裁判日期：民國103年09月24日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決103年度易字第325號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告李庭雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度毒偵字第481號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑玖月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院（於101年間改制為臺灣高雄少年及家事法院）以89年度少調字第1095號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年6月7日執行完畢釋放，經同院於89年6月9日裁定不付審理確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年1月19日回溯72小時內某時再犯施用毒品罪，經本院以94年度簡字第300號判決處有期徒刑4月確定。詎甲○○仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於103年1月1日晚間11時至翌日12時之間（起訴書漏載「晚間」，經公訴檢察官當庭更正），在屏東縣潮州鎮「天心KTV釣蝦場」包箱內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年1月2日，經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人依法對受保護管束人甲○○採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人告發該署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之
2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱，復據採集被告尿液檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有被告之尿液檢體監管紀錄表（尿液編號：000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1份附卷可稽（分見他字卷第2、3頁）。前揭證據足以佐證被告之自白與事實相符，堪予採信，從而其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，只就「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法為保安處分或追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年後，仍非屬「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院98年度台非字第286號判決意旨參照）。查本件被告甲○○有事實欄一所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。是其再犯本案，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，依上開說明，仍不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」，無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
四、再按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，素行非佳；其因施用毒品經送觀察、勒戒及法院判處罪刑後，身陷囹圄多年，仍不知警惕、自陷於毒癮之害，再度犯下本件相同類型之施用毒品罪，顯未因先前程序而記取教訓，而無戒絕之決心；且施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安甚重，嚴重損及公益，惟念其犯後坦承犯行，態度尚非惡劣，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度及公訴人建議刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中華民國103年9月24日
刑事第六庭法官孫少輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年9月24日
書記官洪韻雯附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。