福建金門地方法院110年度司票字第21號民事裁定

裁判字號：福建金門地方法院110年司票字第21號民事裁定

裁判日期：民國110年04月05日

裁判案由：本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定110年度司票字第21號聲請人 葉子豪 上列聲請人對相對人 鄭進忠 就如附表所示本票，聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人就如附表所示本票之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。（臺灣高等法院86年抗字第1606號裁定意旨參照），故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係（最高法院72年台抗字第330號裁定參照）。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。而票據上雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」予發票人之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
二、次按本票未載到期日者，視為見票即付，又見票即付之票據，以提示日為到期日，復執票人向票據債務人行使追索權時，得要求自到期日起依約定利率計算之利息，票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人持有相對人所簽發如附表所示本票1紙，詎提示不獲兌現，為此聲請就票面金額及自103年3月26日起至清償日止之法定票款利息，裁定准予本票強制執行等語。
四、經查：因聲請人提出之如附表所示本票，並未記載到期日，則聲請人請求自103年3月26日起算法定票款利息，是否有理由？即有探究聲請人係於何時向相對人為付款提示之必要，故本院爰函請聲請人陳報究係於何年、月、日向相對人為本件本票之付款提示，嗣聲請人陳報「鄭進忠借款後即到台灣聯絡不到人，這2年回到金門...葉子豪長期在苗栗，透過朋友詢問，鄭進忠有時會出入金門賭場...」等語，據此以觀，聲請人就如附表所示本票，顯未提示本票原本予相對人請其付款，從而，揆諸首揭法條及實務見解，聲請人就如附表所示本票聲請本票裁定強制執行，即於法未合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年4月5日
民事庭司法事務官附表：
┌──────────────────────────────────────┐││├──┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┬───┤│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考││││（民國）│（新台幣）│（民國）│││├──┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───┤│1│鄭進忠│103年3月25日│100,000元│未記載│373408││││││││││└──┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┴───┘