臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1640號
原告 趙勃軒
上列原告與被告 陳明志 等間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：如附件所載，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院106年度台上字第150號判決、104年度台上字第938號裁定、101年度台上字第1128號、92年度台上字第556號、85年度台上字第1556號判決意旨參照）。
三、經查，本件原告主張被告等人有前揭民事起訴狀所載情事，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告等人應賠償損害云云。惟本件原告主張被告等分別為台北市政府警察局中正第一分局局長、原任督察組長、督察組警務員及忠孝西路派出所前巡官副所長，於執行職務時不法侵害原告權利，造成原告受有損害。揆諸前揭說明，原告主張身為公務員之被告，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害其自由或權利，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，並不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向身為公務員之被告請求賠償。從而，本件原告提起本訴請求被告賠償，自有未合，於法律上顯然無理由。
四、綜上所述，原告所提起之本件侵權行為損害賠償之訴，依其所訴之事實，顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，自不應准許，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第436條之23、第249條第2項，判決如主文。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元