裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年訴字第1876號民事判決
裁判日期：民國106年04月27日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣橋頭地方法院民事判決105年度訴字第1876號原告高雄市政府法定代理人 陳菊 訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 洪柏鑫 律師
劉傑峯 被告 楊巧雲 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年4月13日言詞辯論終結（本件起訴時繫屬臺灣高雄地方法院，105年9月
1日本院成立時劃歸本院管轄），判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號A部分面積四七點一三平方公尺之建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○○號）拆除，將占用土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰伍拾元，及自民國一百零六年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零五年一月一日起至遷讓返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟陸佰陸拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項原告各以新臺幣伍拾陸萬元、壹萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告各以新臺幣壹佰柒拾肆萬參仟捌佰壹拾元、伍萬參仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告聲明原請求㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○○號未保存登記建物（下稱系爭建物），占用面積為46平方公尺，拆除騰空後返還土地予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）52,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告於拆除系爭建物並返還系爭土地前，應按月給付原告1,629元。
嗣於106年3月7日具狀變更其聲明為㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭建物，占用面積為47.13平方公尺，拆除騰空後返還土地予原告。㈡被告應給付原告53,950元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自105年1月1日起至拆除系爭建物並返還系爭土地之日止，按月給付原告1,669元。核其請求事實同一，僅為聲明之擴張，依前揭說明，自應准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：伊為系爭土地之所有權人，被告於系爭土地上搭建系爭建物（面積47.13平方公尺，占用範圍、面積詳如附圖複丈成果圖所示A部分）使用，惟被告就系爭土地與伊間並無租賃或使用借貸關係、亦未登記享有用益物權，被告未經同意即占用系爭土地並搭建系爭建物，顯屬無權占有系爭土地，且受有相當於租金之不當得利。系爭土地100年至10
4年申報地價每平方公尺9,158元，租金率則審酌系爭土地之生活機能，應以年利率5%計算，102年7月1日起算至同年12月31日半年相當於租金之利益為10,790元（計算式：47.13㎡×9,158元×5%×6/12月＝10,790元），被告自102年7月1日起至104年12月31日止占用系爭土地2年半期間，受有相當於租金之利益共計53,950元；另自105年1月1日起至拆除系爭建物返還土地之日止，被告仍應按月給付系爭建物占用系爭土地之相當於不當得利補償金1,669元（計算式：47.13㎡×8,500元×5%×1/12月＝1,669元）至返還系爭土地之日止，爰依民法第767條第1項及第179條之規定請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利等語。聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條定有明文。經查：原告主張被告所有之系爭建物占用原告所有系爭土地之事實，業據原告提出土地登記謄本、現場照片為佐，並有高雄市稅捐稽徵處楠梓分處10
5年8月10日高市稽楠房字第1058910865號函在卷可稽，復經本院至現場履勘另由楠梓地政事務所現場測量屬實，有勘驗筆錄、楠梓地政事務所測量成果圖在卷可稽，堪認原告上開主張，核與事實相符，堪以採信。則原告本於民法第767條前段、中段之規定，請求被告將系爭土地上之系爭建物拆除，並將上開占用部分之土地返還予原告，洵屬適法，為有理由，應予准許。
六、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。是本件被告並無法律上原因，受有使用該土地之利益，致土地所有人受有無法利用該土地之損害，而無權占有他人土地，可能獲得相當租金之利益為社會上之通常觀念，則原告自得本於所有權人之地位，請求被告給付相當於租金之利益。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告所有系爭建物占用系爭土地，業經認定如前，則於計算被告不當得利時，自應以其實際占用面積之土地為基準。次按租用基地，建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第105條、第97條分別定有明文；而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。再者基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭土地位於高雄市楠梓區，系爭建物為水泥磚造1樓平房，位於楠梓新路巷弄內，由楠梓新路需以步行之方式，穿越寬度約為1.2公尺之通道到達系爭建物，鄰近楠梓火車站、市場、楠陽國小、楠梓國中，交通便利、商業繁榮，生活機能佳等情，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽。又系爭土地105年以前申報地價為9,158元，105年度起申報地價每平方8,50
0元，而其公告地價則為37,000元。是本院審酌上情，認原告主張本件計算使用系爭土地建屋使用之利益，以申報地價額年息百分之5尚屬適當。則自102年7月1日起算至同年12月31日止，半年期間，相當於租金之利益為10,790元（計算式47.13㎡×9,158元×5%×6/12月＝10,790元），原告請求被告給付自102年7月1日起至104年12月31日止占用系爭土地2年半期間，受有相當於租金之利益共計為53,950元（計算式：10,790×5＝53,950），及自民事擴張訴之聲請狀繕本送達之翌日即106年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另自105年1月1日起至拆除系爭建物返還土地之日止，按月給付系爭建物占用系爭土地之相當於不當得利補償金1,669元（計算式47.13㎡×8,500元×5%×1/12月＝1,669元），均為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還暨排除侵害請求權及同法第179條前段之不當得利請求權，請求判令被告如主文第1項至第3項所示部分，為有理由，應予准許。又原告陳明本判決第1項、第2項，願供擔保聲請假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果之認定不生影響，無予逐一論述之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國106年4月27日
民事第一庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月27日
書記官許琇淳附圖：