臺灣橋頭地方法院105年度消債更字第317號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年消債更字第317號民事裁定

裁判日期：民國105年12月16日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度消債更字第317號聲請人 羅香蘭 代理人 李衍志 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人乙○○自民國一百零五年十二月十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）688,734元，因無法清償債務，於民國98年5月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自98年7月起分178期，於每月10日繳款8,800元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人於毀諾時收入已不敷支應生活所需，遂於105年7月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務688,734元，前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例，向最大債權人遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自98年7月起分178期，於每月10日繳款8,800元，各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人於105年7月毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、中國信託銀行陳報狀暨所附前置協商申請書、聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、甲○(台灣)商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司債權陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第8至11頁、第17至23頁、第57至84頁、第216至250頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人105年7月毀諾至今均任職於徵綺科技股份有限公司，
據聲請人之薪資明細表，104年7月至105年5月應領收入共計228,983元，平均每月20,817元，勞工保險投保薪資額為20,008元，名下僅友邦人壽保險解約金113,401元，103、104年度所得分別為237,417元、268,770元，核104年度每月平均所得為22,398元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、薪資明細表、薪資轉帳存摺影本等件附卷可證（見本院卷第5至7頁、第16頁、第26至27頁、第34至35頁、第87至94頁、第187至205頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以最高之104年度綜合所得稅各類所得資料清單所示每月平均所得22,398元，作為核算其毀諾迄今償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張每月需扶養3名未成年子女；按直
系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有3名未成年子女，其中長女羅○雅為00年生、次女羅○柳為00年生、參女羅○婷為00年生，名下均無財產，103、104年度亦無申報所得，每人每月領有單親家庭生活補助2,073元，且其等扶養費經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）調解結果，由聲請人自行負擔3名未成年子女之扶養費等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、高雄市政府社會局105年6月23日高市社兒少字第10535132000號函、高雄少家法院104年度家調字第1559號離婚事件調解筆錄等附卷可證（見本院卷第24頁、第28至33頁、第36至41頁、第54至56頁、第167至169頁），堪認聲請人聲請人3名子女均未成年且需聲請人單獨扶養，扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）為標準，扣除每月領取之補助後，則聲請人每月應支出之扶養費應以22,113元【計算式：（9,444×3）－（2,073×3）＝22,113】為度。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現居住胞弟所有房屋，未有租屋支出，則於計算聲請人每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×
24.36％）＝9,444】，是聲請人每月必要支出最低範圍應為31,557元【9,444（聲請人個人必要生活費）＋22,113元（子女扶養費用）＝31,557】，而聲請人就此主張每月個人必要生活費用及扶養費共20,000元（見本院卷第87頁），尚低於上開核算數額，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入22,398元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用、扶養費20,000元後，餘2,398元，顯已無法負擔每月8,800元之前置協商還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信；又聲請人目前負債總額為688,734元，友邦人壽保險解約金113,401元後，債務總額為575,333元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約20年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月16日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
本裁定已於105年12月19日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國105年12月19日
書記官郭南宏