裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第440號民事判決
裁判日期：民國103年12月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決103年度上易字第440號上訴人 涂偉倫
謝宇妃 上一人訴訟代理人 彭巧君 律師被上訴人 陳慧如 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103年7月30日臺灣苗栗地方法院103年度重訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠上訴人甲○○明知上訴人乙○○與被上訴人係夫妻關係，乙○○係有配偶之人，詎乙○○與甲○○仍分別基於通姦及相姦之犯意，於民國100年1月下旬某日，在苗栗縣苗栗市○○街○○號6樓甲○○居處，發生性行為1次，甲○○因而懷孕，並於000年00月00日產下一子。經被上訴人提出告訴，業經原法院及本院刑事判決判處罪刑確定。㈡上訴人上開通姦、相姦明顯故意破壞被上訴人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福。又上訴人因通姦而產子，並進而同居，完全未顧及被上訴人之心情，其情節更甚於一般通姦行為，對被上訴人之羞辱及傷害更鉅，造成被上訴人精神上之痛苦，非常人所能忍耐，實侵害被上訴人身為配偶之人格法益情節重大。被上訴人請求上訴人連帶賠償非財產上之損害（慰撫金）100萬元。爰依民法第184條第1項後段、第185條及第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人100萬元，及自102年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：㈠乙○○部分：
乙○○與被上訴人間早已感情不佳，嗣被上訴人擅自決定帶小孩移民，雙方關係已無復合可能，被上訴人指稱乙○○通姦行為係破壞被上訴人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，並非事實。又乙○○並未與甲○○同居，且乙○○名下並無財產，公司獲利亦非上訴人乙○○所得，被上訴人請求金額顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡甲○○部分：
甲○○不知乙○○已婚之事實，並未犯相姦罪，且甲○○並未與乙○○同居。被上訴人所指其與乙○○間相處之種種問題，皆與甲○○無涉。且甲○○並無工作收入，生活皆仰賴家人接濟，無法接受被上訴人之鉅額請求等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人100萬元本息，其餘之訴及假執行聲請均駁回（被上訴人於原審其餘請求敗訴部分，未據聲明不服）。上訴人上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人補充陳述：原判決未說明何以上訴人應負連帶責任，上訴人不應負連帶賠償責任。甲○○學歷、經濟狀況較差，原判決金額顯高於一般認知，請予酌減。
四、被上訴人主張上訴人有上開通姦、相姦生子之行為，而上訴人固不否認其2人有於上開時、地為性行為1次並產子之事實，惟甲○○稱不知乙○○已婚，均不認被上訴人得向其等請求賠償慰撫金。經查：
㈠查上訴人前於另案（即本院103年度上易字第135號刑事案件
）警詢、檢察事務官詢問、原審及本院刑事庭審理時，均坦承於100年1月下旬某日，在苗栗縣苗栗市○○街○○號6樓甲○○居處，發生性行為1次，甲○○因而懷孕，並於000年00月00日產下一子，乙○○並於100年12月12日認領該子等情。此外，並有卷附之戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果、苗栗縣頭屋鄉戶政事務所函附之戶籍資料、出生登記申請書、出生證明、認領同意書等件資為佐證，復自承其後又產下一子，現育有二子。
⒉又乙○○對其上開所為係通姦行為，並不爭執；而甲○○雖
辯稱：伊不知上訴人乙○○已婚之事實云云，惟查：甲○○90年任職於他們家族公司時，就已經與乙○○交往，是被上訴人與乙○○結婚非不知已婚事實，且被上訴人亦曾告知甲○○勿與其夫交往，甲○○仍與乙○○發生性行為。足證甲○○自始即知乙○○與被上訴人之婚姻關係。甲○○陳稱其不知乙○○與被上訴人結婚而有婚姻關係云云，均顯係臨訟飾卸之詞，不足採信。況上訴人上開通姦及相姦行為，為乙○○所自認，該通姦、相姦之事實，亦經刑事判決判處有期徒刑各4月確定，有本院103年度上易字第135號、原法院102年度易字第587號刑事判決附卷可稽，應堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。上訴人認其等通姦而不負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，即無可採。
㈢查本件被上訴人為澳洲昆士蘭大學電子商務碩士，100年度
、101年度所得依序為296,013元、332,550元，名下無汽車及不動產；乙○○為千邦興業國際股份有限公司代表人（該公司資本總額為500萬元），100年度、101年度所得依序為300,803元、120,000元，其他資產總額為5,033,468元；甲○○為聯合大學二專部畢業，100年度、101年度所得依序為21,942元、170,000元，名下有汽車1輛等情，有經濟部商業司公司資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷足憑（見原審卷第63、78頁、密封袋內資料）。本院衡酌兩造之經濟狀況、身分及地位，精神上受有較一般通姦、相姦行為更高之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人連帶賠償慰撫金，以100萬元為適當。是被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人連帶給付慰撫金100萬元本息，於法有據。
五、綜上所述，本件上訴人抗辯被上訴人不得請求賠償慰撫金，甲○○不知乙○○為有配偶之人，為不足採；被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，尚屬可信。是則被上訴人執此主張上訴人應連帶賠償100萬元云云，尚屬有據。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付100萬元及自102年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，及以供擔保為條件之假執行、免為假執行宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第463條、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月16日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官古金男法官王重吉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官邱曉薇中華民國103年12月16日